Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47487/15

16 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СГ МСК" - Чумака Р.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск Круглова С.М. к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного искового заявления АО "СГ МСК" к Круглову С. М. о признании договора страхования ничтожным в части, - отказать.

Взыскать с АО "СГ МСК" в пользу Круглова С.М. страховое возмещение в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., моральный вред в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - *** руб.

Взыскать с АО "СГ МСК" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

истец Круглов С.М. обратился с иском к ответчику АО "СГ МСК", в котором просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., моральный вред в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по госпошлине в размере *** коп. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), происшедшего 28 апреля 2015 года, его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Обратившись в страховую компанию, стороны подписали соглашение N *** к полису и Договору страхования, в соответствии с которым страховое возмещение выплачивается в сумме *** коп., а также был подписан акт-приема передачи от 20 июля 2015 года. Истец вынужден был подписать данное соглашение и оспаривать его в суде, поскольку в противном случае он не получил от страховой компании денежные средства. Полагая, что размер страхового возмещения должен составлять *** руб., за вычетом безусловной франшизы в размере *** руб., - истец считает, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере ***коп.

Представитель АО "СГ МСК" обратился в суд с иском к Круглову С.М. о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью транспортного средства на *** рублей.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 14.09.2015 исковые заявления Круглова С.М. и АО "СГ МСК" объединены в одно производство.

Истец Круглов С.М. и его представитель - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против требований АО "СГ МСК" возражали.

Представитель ответчика АО "СГ МСК" - в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований Круглова С.М., настаивал на удовлетворении своего иска.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит представитель ответчика АО "СГ МСК" - Чумак Р.Н. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика АО "СГ МСК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Круглова С.М. и его представителя Подоляк Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между Кругловым С.М. (страхователь) и АО "СГ МСК" (страховщик), заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "***" 2012 года выпуска по рискам "Угон (Хищение) и Ущерб". Полис N *** N ***. Страховая сумма составила *** руб., из размера которой уплачена страховая премия - *** руб.

В период действия заключенного между сторонами договора страхования - 28 апреля 2015 года произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Истец, обратившись в страховую компанию, подписал с ответчиком соглашение N *** к полису и Договору страхования, в соответствии с которым страховое возмещение выплачивается в сумме *** коп., а также стороны подписали акт-приема передачи от 20 июля 2015 года.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб., тогда как полная сумма страхового возмещения составляет *** руб., за вычетом безусловной франшизы в размере *** руб.

Истец полагает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере *** коп.

В соответствии со ст. ст. 314, 395, 450, 451, 927, 929, 942, 947, 948, 951 ГК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 9, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. 19, п. 38, п. 43, п. 44, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Круглова С.М., и об отказе в удовлетворении иска АО "СГ МСК".

При этом суд правильно исходил из того, что АО "СГ МСК" свои обязательства по договору страхования исполнило не в полном объеме, тогда как истец Круглов С.М. оплатил страховую премию в размере соответствующем сумме страхового возмещения, установленной в договоре страхования, заключенном между сторонами, а потому суд первой инстанции правильно взыскал с АО "СГ МСК" недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2015 по 30.07.2015 в размере *** коп.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика АО "СГ МСК" в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с АО "СГ МСК" в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Наряду с этим, в руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере *** рублей, на оформление доверенности в размере *** рублей, и в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** коп., от которой истец освобожден при подаче иска.

Отказывая в удовлетворении иска АО "СГ МСК" суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении между сторонами договора страхования страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, из размера которой получил соответствующую страховую премию.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 1 ст. 451 ГК РФ, учитывая, что оспаривание страховщиком страховой суммы является требованием одной стороны об изменении договора от другой стороны сделки, - суд обоснованно не нашел оснований для признания договора страхования в части ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы о превышении страховой суммы над действительной стоимостью автомобиля Круглова С.М., что делает договор страхования в данной части ничтожным, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как АО "СГ МСК" не заявляло исковых требований, основанных на положениях ст. ст. 178, 179 ГК РФ, такие требования суд не рассматривал, решение принято с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Круглова С.М., для отказа в удовлетворении требований АО "СГ МСК", подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: