Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47494/15

16 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика Кондратьева Н.Г. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

привлечь к участию в настоящем деле Кондратьева Д.Н. в качестве ответчика.

Принять требование Котовой Л.Н. к Кондратьеву Н.Г., Кондратьеву Д.Н. о применении последствий недействительности договора дарения в виде признания за Кондратьевым Н.Г. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***; об обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать регистрацию права собственности Кондратьева Д.Н. и погасить выданное ему свидетельство о праве собственности на земельный участок к производству Кузьминского районного суда г. Москвы.

Передать гражданское дело N 2-4906/15 по иску Котовой Л.Н. к Кондратьеву Н. Г., Кондратьеву Д.Н. о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности договора, обязании аннулировать регистрацию права собственности и погасить выданное свидетельство о праве собственности на земельный участок на рассмотрение Ступинского городского суда Московской области (***),

установила:

истец Котова Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые увеличила в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Кондратьевым Н.Г. и Д.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.

До начала рассмотрения дела по существу суд поставил на обсуждение вопрос о его передаче по подсудности по месту нахождения указанного недвижимого имущества.

Истец и её представитель - в суде первой инстанции возражали против направления дела по подсудности, полагая, что предъявленные истцом требования подлежат рассмотрению в Кузьминском районном суде г. Москвы.

Ответчики и представители третьих лиц - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое ответчик Кондратьев Н.Г. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кондратьевых Н.Г. и Д.Н., адвоката Кондратьева Н.Г. - Кольцова В.В., возражения истца Котовой Л.Г. и её представителя Ражковского В.И., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В силу ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 30 ГПК РФ, - иски о правах на земельные участки _ другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения данного имущества.

При этом, ч. 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Однако в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец изначально обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения земельного участка, расположенного по адресу, который не относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда города Москвы.

Следовательно, в не зависимости от того, что впоследствии Котова Л.Н. увеличила объем исковых требований, которые повлекли, в том числе, процессуальное соучастие в деле Кондратьева Д.Н., - у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству предъявленных истцом требований (в первоначальной редакции) не имелось, т.к. ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Поскольку истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, совершенной в отношении указанного земельного участка, которые влекут за собой возвращение данного имущества прежнему владельцу, - постольку, несмотря на увеличение истцом исковых требований, имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит принятию судом с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ.

При таком положении коллегия соглашается с выводами суда о направлении дела по подсудности, т.к. заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде по правилам ст. 30 ГПК РФ, ввиду того, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, которые должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

При таком положении доводы частной жалобы о том, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, - судебная коллегия отвергает, т.к. исходя из предмета и основания иска, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ. Место нахождения спорного недвижимого имущества не относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда города Москвы, а потому верными являются выводы суда о направлении дела по подсудности в Ступинский городской суд Московской области.

Доводы частной жалобы о необоснованном привлечении в качестве ответчика Кондратьева Д.Н., - в силу положений ст. 40 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. заявленные истцом требования затрагивают права и интересы Кондратьева Д.Н. (собственника спорного недвижимого имущества), в данном случае судом правильно установлено его процессуальное соучастие в деле.

Доводы частной жалобы по существу предъявленных истцом требований, - не имеют правового значения для определения подсудности заявленного спора, а потому они не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кондратьева Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: