Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47495/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Ивановой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Верховцева С. Н. на определение Басманного районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

Предоставить ответчику Нелюбину А. П. отсрочку в исполнении решения Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-272/14 по иску Верховцева С. Н. к ООО "МКАД-Сервис", Челнокову В.В., Нелюбину А.П. о взыскании по простому векселю денежных средств, процентов, по встречному иску ООО "МКАД-Сервис" к Верховцеву С. Н. о признании договора купли-продажи простого векселя и акта приема-передачи ничтожными, возврате простого векселя, сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть до 01 мая 2016 года,

установила:

Нелюбин А.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым с него солидарно с ООО "МКАД-Сервис" и с Челноковым В.В. в пользу Верховцева С.Н. взыскано _.. руб. _. коп. Указал, что единовременная выплата взысканной суммы является для него затруднительной, поскольку он выплачивает кредит, долг по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы, является безработным, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просил суд отсрочить исполнение решения суда до 01 февраля 2017 года.

Ответчик Нелюбин А.П. и его представитель М.Н. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель истца Верховцева С.Н. - И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Ответчики ООО "МКАД-Сервис", Челноков В.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Верховцев С.Н. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем И.Ю.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Значимыми для разрешения вопроса об отсрочке исполнения решения суда обстоятельствами являются имущественное положение должника и другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела усматривается, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года в редакции определения от 19 сентября 2014 года об исправлении описки постановлено взыскать с ООО "МКАД-Сервис", Нелюбина А.П., Челнокова В.В. солидарно в пользу Верховцева Сергея Николаевича сумму вексельного долга в размере _.. руб., проценты по векселю в размере __ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __ руб. Решение суда обжаловалось сторонами и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года, вступило в законную силу.

Разрешая заявление Нелюбина А.П. о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, суд установил, что 03 марта 2014 года между ОАО "Меткомбанк" и Нелюбиным А.П. заключен кредитный договор сроком до 24 февраля 2017 года, в обеспечение исполнения обязательств также заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Нелюбину А.П. на праве собственности, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 14 кв. 1. Кроме того, Нелюбин А.П. является отцом двух несовершеннолетних детей, в период с 10 января 2012 года по 30 апреля 2015 года работал в ООО "ЭкоУниверсал" в должности советника, но в настоящее время не работает.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время имущественное положение ответчика Нелюбина А.П. не позволяет в полном объеме исполнить решение суда и выплатить единовременно взысканную в пользу истца сумму задолженности, в связи с чем предоставил ему отсрочку исполнения решения суда до 01 мая 2016 года.

Однако с выводом суда о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда согласиться не представляется возможным, поскольку он сделан без учета необходимого баланса между интересами участников спорных правоотношений, а также без соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Так, судом не принято во внимание, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года вступило в законную силу 10 октября 2014 года, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поступило в суд 18 августа 2015 года, доказательств, подтверждающих, что Нелюбин А.П. в указанный период начал исполнять решение суда или предпринимал какие-либо действия для исполнения решения суда, в материалах дела не содержится.

Что касается увольнения Нелюбина А.П. с работы 30 апреля 2015 года и наличия у него долговых обязательств по кредитным договорам, то данные обстоятельства не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку они относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Судом при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда данные положения закона не были учтены. Исключительный характер оснований для отсрочки исполнения решения суда не установлен, тогда как применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, отвечать требованиям справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Довод частной жалобы о том, что вывод суда о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения сделан при отсутствии достаточных доказательств, является обоснованным.

Представленные суду доказательства не отражают фактического материального положения ответчика и не свидетельствуют об отсутствии возможностей исполнения решения суда за счет другого имущества ответчика, доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, в материалах дела не имеется.

Также заслуживает внимания довод жалобы о том, что ответчик в течение длительного времени не предпринимал попыток погасить долг даже частично, когда имел постоянный заработок.

При таких обстоятельствах определение суда от 29 октября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая новое определение, судебная коллегия отказывает Нелюбину А.П. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года отменить и принять новое определение.

Отказать Нелюбину А.П. в предоставлении отсрочки исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-272/14.

Председательствующий

Судьи