Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47505/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г.ой Л.ы В.ы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.ой Л.ы В.ы к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании доплаты отпускных, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Г.а Л.В.обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ГУ МВД России по г. Москве об обязании произвести доплату за время нахождения в очередном отпуске за 2014 год с 05 мая по 13 июня 2014 года, в дополнительном отпуске за стаж службы в органах внутренних дел за 2014 год с 16 по 30 июня 2014 года, в отпуске по личным обстоятельствам с 01 июля по 30 июля 2014 года из расчета денежного довольствия с учетом всех ранее установленных надбавок в общей сумме 113434 руб. 56 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Требования мотивированы тем, что она проходила службу с октября 2001 года по 05 мая 2014 года - в ГУ МВД России по ЦФО. 28 марта 2014 года ей был оформлен очередной отпуск за 2014 года с 05 мая 2014 года. Во время очередного отпуска написала рапорт о предоставлении ей дополнительного отпуска за стаж службы и отпуска по личным обстоятельствам. 25 июля 2014 года при обращении в бухгалтерию за денежным довольствием ей сообщили, что в связи с ликвидацией ЦФО период нахождения в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве истек 05 июля 2014 года, приказа на продление его не поступало. 21 августа 2014 года выдали уведомление об увольнении в связи с сокращением должности. Приказом от 01 ноября 2014 года N 00.л/с она была уволена со службы в органах внутренних дел 05 ноября 2014 года. В связи с изложенным полагала, что имеет право в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сохранение денежного довольствия в полном объеме на период основного, дополнительного отпуска и отпуска по личным обстоятельствам, в то время как ей денежное довольствие было выплачено без учета всех установленных надбавок.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.а Л.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии решения о взыскании денежных средств в размере 113434 руб. 56 коп.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Г.ой Л.В., возражения представителя ответчика Ш. В.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г.а Л.В. проходила службу в ГУ МВД Российской Федерации по Центральному административному округу в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера. Указом Президента Российской федерации от 05 мая 2014 года N 300 ГУ МВД России по ЦФО упразднено.

Приказом N 00.л/с от 15 апреля 2014 года Г.ой Л.В. был предоставлен основной отпуск с 05 мая по 13 июня 2014 года на основании ее рапорта.

Приказом МВД России от 10 мая 2014 года N 00.л/с сотрудники ГУ МВД Росси по ЦФО, в том числе истец, с 05 мая 2014 года были освобождены от замещаемых должностей и зачислены в распоряжение ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы.

Приказом N 00.л/с от 30 июня 2014 года истцу был предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы с 16 по 30 июня 2014 года и отпуск по личным обстоятельствам с 01 по 30 июля 2014 года на основании ее рапорта от 02 июня 2014 года.

Приказами N 00.л/с от 23 июля 2014 года и N 1495л/с от 04 августа 2014 года срок нахождения в распоряжении истцу был продлен на период нахождения в отпуске с 05 июля по 18 августа 2014 года и с 19 августа по 27 сентября 2014 года соответственно.

21 августа 2014 года истец получила на руки уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 343-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом N 00.л/с от 29 августа 2014 года истцу был предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2013, 2014 годы на период с 01 по 18 сентября 2014 года на основании рапорта истца от 21 августа 2014 года.

Приказом N 00.л/с от 03 сентября 2014 года и N 00.л/с от 07 октября 2014 года срок нахождения в распоряжении истцу был продлен на период нахождения в отпуске с 28 сентября по 15 октября 2014 года.

Приказом N 00.л/с от 07 октября 2014 года истцу был продлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день с 20 по 30 сентября 2014 года.

Приказом N 00.л/с от 17 октября 2014 года истцу был продлен период нахождения в распоряжении на период временной нетрудоспособности и нахождения в дополнительном отпуске с 16 по 27 октября 2014 года.

На основании приказа N 00.л/с от 01 ноября 2014 года истец была уволена со службы 05 ноября 2014 года по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, предусмотренных соответственно пунктами 1 и 8 части 6 настоящей статьи.

Такому сотруднику, выполняющему обязанности по последней замещаемой должности либо не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, но с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается соответственно в полном размере либо в виде дополнительных выплат, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 6 настоящей статьи.

Согласно справке N 22/98 от 07 февраля 2015 года истцу в 2014 году было выплачено: за май 2014 года - 55076 руб. 13 коп., июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года - 49920 руб. за каждый месяц, с 01 по 04 ноября 2014 года - 6656 руб. Данные выплаты истцом не оспаривались. Данные выплаты осуществлялись исходя из начисления истцу в период нахождения в распоряжении ГУ МВД Росси по г. Москве оклада по должности 26400 руб., оклада по специальному званию 12000 руб., надбавки за стаж службы 11520 руб., что подтверждается справкой ГУ МВД Росси по ЦФО от 01 июня 2015 года.

При таком положении, правильно руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что приказов об установлении истцу денежного довольствия в ином размере, чем предусмотрено приказом N 00. от 10 мая 2014 года, не издавалось, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления истцу денежного довольствия за период нахождения в отпусках в размере, начисляемом до поступления в распоряжение.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период нахождения ее в отпуске должно быть сохранено ранее получаемое ею денежное довольствие в размере 89880 руб., поскольку основной отпуск ей был предоставлен на основании приказа от 15 апреля 2014 года, то есть до издания приказа о зачислении в распоряжение Главного управления МВД России по г. Москве от 10 мая 2014 года, не состоятелен. Соответственно данный довод не может повлечь отмены постановленного решения, при этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 23 ст.2 ФЗ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федерального законом регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). А поскольку отпуск истцу был предоставлен с 05 мая 2014 года, и именно с этой даты она зачислена в распоряжение Главного управления МВД России по г. Москве, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, период отпусков истца полностью совпал с периодом нахождения ее в распоряжении, то истцу обоснованно период отпусков оплачивался исходя из денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

При таком положении несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца, что в силу п. 1 ст. 56 ФЗ N 342-ФЗ отпуска предоставляются с сохранением денежного довольствия в полном объеме, и не влечет отмену постановленного решения, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы истца, что ее не уведомили в 2-хмесячный срок о предстоящем увольнении, и что денежное довольствие при уходе в отпуск было выплачено ей без соблюдения установленного трехдневного срока его выплаты до убытия сотрудника в отпуск, не имеют правого значения для настоящего спора, поскольку требований о признании увольнения незаконным, как и о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, истцом не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.ой Л.ы В.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи