Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47508/15

16 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам ГУ - МРО ФСС РФ, Белозерова А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

признать случай профессионального заболевания Белозерова А.В. страховым,

взыскать с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Белозерова А.В. единовременную страховую выплату в размере *** руб., судебные расходы *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Белозеров А.В. 28.04.2015 обратился в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ-МРО ФСС РФ), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 57-59) просил признать случай профессионального хронического заболевания страховым, взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в сумме *** руб., ежемесячные страховые выплаты за период с 22.12.2014 по 15.06.2015 в размере *** руб., а также возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что длительное время осуществлял *** деятельность, работая ***; в период работы в ЗАО "Авиа Менеджмент Групп" признан негодным к летной работе, в дальнейшем ему установлено профессиональное заболевание и степень утраты профессиональной трудоспособности ***%, однако при обращении к ответчику за получением страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания в назначении выплат было отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика ГУ - МРО ФСС РФ в судебном заседании исковые требования не признал.

15.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения иска просит ответчик ГУ - МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Б*, а также истец Белозеров А.В. - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ежемесячных страховых выплат по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности К*, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11.09.2015.

В заседании судебной коллегии представитель истца Белозерова А.В. по доверенности К* и представитель ответчика ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности К* доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон и заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Белозерова А.В. о взыскании ежемесячной страховой выплаты подлежит отмене, в остальной части не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Белозеров А.В., *** года рождения, длительное время работал на *** должностях, в том числе с 04.09.2006 по 06.02.2009 - в ООО "Авиакомпания "Интеравиа" *** и ***, с 10.02.2009 по 30.11.2009 - в ООО "Авиакомпания "Аэростарз" ***, с 21.03.2011 - в ЗАО "Авиа Менеджмент Групп" ***, ***, в период работы в котором решением ЦВЛЭК ГА от *** Белозерову А.В. отказано в выдаче медицинского заключения о годности к *** работе и из которого *** истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением).

*** ЗАО "Авиа Менеджмент Групп" в отношении Белозерова А.В. составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденная руководителем Управления Роспотребнадзора по Московской области, в дальнейшем истец обследован в ФГБУ "НИИ МТ" РАМН, которым *** в отношении ООО "Авиакомпания "Интеравиа" составлено извещение об установлении Белозерову А.В. заключительного диагноза профессионального заболевания "***";*** в отношении Белозерова А.В. в ООО "Авиакомпания "Интеравиа" составлен акт о случае профессионального заболевания, который утвержден главным государственным санитарным врачом по Московской области, в котором указано о стаже работы в профессии - 35 лет, количестве часов налета - 14 570 час., а также о непосредственной причине заболевания - воздействие производственного шума, превышающего предельно-допустимый уровень до 33,21 дБА; решением экспертного состава N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ***% по причине профессионального заболевания с 22.12.2014 по 01.01.2016.

Для назначения страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания Белозеров А.В. обратился в ГУ-МРО ФСС РФ, представив вышеуказанные документы, однако выплата страхового обеспечения ответчиком не назначена; согласно заключению ГУ-МРО ФСС РФ от *** N *** при проведении экспертизы по проверке наступления страхового случая комиссия квалифицировала случай профессионального заболевания истца как не страховой, учитывая, что до 2014 года Белозеров А.В. признавался годным к *** работе, впервые диагноз "***" установлен в 2009 году, в то время как длительность развития заболевания органа слуха до проявления клинических симптомов *** составляет более 5 лет, на аудиограммах отсутствуют характерные для профессионального заболевания органа *** изменения, заболевание органов *** возникло и прогрессирует у истца на фоне ***, отсутствуют типичные изменения для профессионального заболевания, кроме того, в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ***, составленной в ЗАО "Авиа Менеджмент Групп", сведения о наличии производственного фактора в виде шума в данной организации, отсутствуют, последней организацией, где имелся вредный производственный фактор, являлось ООО "Авиакомпания "Аэростарз", а акт формы Н-1 составлен в ООО "Авиакомпания "Интеравиа", которое не является последним местом работы Белозерова А.В.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ГУ-МРО ФСС РФ в признании профессионального заболевания Белозерова А.В. страховым случаем, поскольку установленный истцу диагноз профессионального заболевания, т.е. заболевания, являющегося результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, суд обоснованно исходил из того, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении Белозерова А.В. проведена надлежащим специальным органом ФГБУ "НИИ МТ" РАМН в пределах предоставленной компетенции, с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер полученного заболевания. Также судом верно указано на то, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, утвержденная руководителем Управления Роспотребнадзора по Московской области, и акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по Московской области, в установленном порядке не оспаривались и не отменены.

В апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ ссылается на те же обстоятельства, которые указаны им в заключении от *** об экспертизе случая профессионального заболевания, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для определения заболевания Белозерова А.В. как профессионального и установления причинно-следственной связи исходя из срока выявления заболевания и характера его развития.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии доказательств, свидетельствующих об установлении Белозерову А.В. диагноза профессионального заболевания и степени утраты профессиональной трудоспособности, а также о праве истца на получение страхового возмещения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Признав случай профессионального заболевания истца страховым и разрешая вопрос о взыскании единовременной страховой выплаты, суд правильно применил положения ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, в соответствии с которой размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете ФСС РФ на очередной финансовый год, и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в котором указано, что размер единовременной страховой выплаты определяется на момент обращения застрахованного за выплатами. Поскольку Белозеров А.В. обратился за выплатами в 2015 году, что не оспаривалось сторонами, максимальный размер единовременной страховой выплаты в 2015 году определен п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 01.12.2014 N 386-ФЗ в сумме *** руб., то подлежащая выплате Белозерову А.В. единовременная страховая выплата составит *** руб. с учетом установленной ему *** степени утраты профессиональной трудоспособности ***% (*** руб. х ***%).

Рассматривая требования истца о назначении ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции применил положения ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и исходил из того, что в целях определения размера ежемесячной страховой выплаты истцом представлена справка с последнего места работы в ЗАО "Авиа Менеджмент Групп", однако акт формы Н-1 указанным работодателем не составлялся, данных о том, что у него истец подвергался воздействию вредного производственного фактора (авиационного шума) не имеется, в связи с чем расчет ежемесячной страховой выплаты на основании указанной справки не может быть произведен.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на положениях п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, которая предусматривает, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исходя из положений п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве. В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

Как установлено выше, Белозеров А.В. уволен из ЗАО "Авиа Менеджмент Групп" с должности *** *** по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением), *** ему установлена утрата профессиональной трудоспособности, *** ЗАО "Авиа Менеджмент Групп" выдал Белозерову А.В. справку N *** о полученной заработной плате за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года с указанием не полностью отработанных месяцев и сведениями о выплате с указанных в справке сумм отчислений на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д. 22).

При таких данных, исчисление ежемесячной страховой выплаты на основании справки, выданной истцу ЗАО "Авиа Менеджмент Групп", основано на положениях действующего законодательства, учитывая, что суд признал случай профессионального заболевания Белозерова А.В. страховым в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из трудового договора N *** от ***, заключенного между ЗАО "Авиа Менеджмент Групп" и Белозеровым А.В., следует, что его должностной оклад установлен в сумме *** руб. в месяц, дополнительным соглашением N *** к трудовому договору от *** с *** должностной оклад истца установлен в размере *** руб. в месяц (л.д. 43-44), в связи с чем доводы истца о расчете его среднемесячного заработка исходя из заработка, полученного после ***, являются обоснованными.

Из справки ЗАО "Авиа Менеджмент Групп" N *** от *** следует, что за период с 01.02.2014 по 02.09.2014 Белозеровым А.В. полностью отработаны апрель 2014 года и июнь 2014 года, когда истцу начислено соответственно *** руб. и *** руб., остальные месяцы истцом отработаны не полностью в связи с отпусками (февраль, март, июль, август и сентябрь 2014 года) и временной нетрудоспособностью (май 2014 года).

С учетом положений п. 3 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, предусматривающих, что при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены, среднемесячный заработок Белозерова А.В., из которого подлежит исчислению утраченный заработок, составит *** руб. ((***руб. + *** руб.: 2 мес.), в связи с чем утраченный заработок исходя из ***% утраты профессиональной трудоспособности на 2014 год составит *** руб. (*** руб. х ***%), а на 2015 год с учетом коэффициента индексации, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.12.2014 N 1402 - 1.055, - *** руб.

С учетом изложенного, в указанный в иске период с 22.12.2014 по 15.06.2015 Белозерову А.В. подлежала выплате ежемесячная страховая сумма: за период с 22.12.2014 по 31.12.2014 - *** руб. (*** руб. : 31 дн. х 10 дн.), за период с 01.01.2015 по 15.06.2015 - *** руб. (*** руб. х 5 мес. + *** руб. : 30 дн. х 15 дн.), а всего *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводов о несогласии с иском Белозерова А.В. в части применения положений ч.ч. 2, 3, 6 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ при определении среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего, а также о неправильности расчета заявленной в иске денежной суммы апелляционная жалоба ГУ - МРО ФСС РФ не содержит; в заседании судебной коллегии ответчик не оспаривал правильность расчета ежемесячной страховой выплаты, приведенного в апелляционной жалобе истца.

Поскольку иных доводов к отмене судебного решения апелляционные жалобы сторон не содержат, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданных апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Белозерова А.В. о взыскании ежемесячной страховой выплаты отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Белозерова А.В. ежемесячные страховые выплаты за период с 22 декабря 2014 года по 15 июня 2015 года в сумме *** рубль 54 коп.,

в остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ - МРО ФСС РФ, Белозерова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: