Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47510/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации издать приказ об изменении формулировки основания и даты увольнения Бой Н.ы И..ы с 17 сентября 2014 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 03 апреля 2015 года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Бой Н.ы И..ы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40827 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4088 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 21000 руб., а всего: 70915 (семьдесят тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 38 коп.; государственную пошлину в размере 1747 (одна тысяча семьсот сорок семь) руб. 46 коп. в доход бюджета г. Москвы

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Ба Н.И. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 124, 154-155), к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП "Охрана" МВД России) о признании увольнения незаконным по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на день вынесения решения суда; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 сентября 2014 года по день вынесения решения суда; удержанных за неотработанные дни отпуска денежных средств в сумме 1768 руб. 55 коп.; компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула; компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оформлению доверенности на представителя - 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 01 ноября 2011 года работала у ответчика стрелком, но выполняла трудовую функцию дежурного на посту охраняемой средней общеобразовательной школы N 00 по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Сакко и Ванцетти, д_. Ее трудовые обязанности не предусматривали ношение оружия. Приказом от 00 сентября 2014 года N 08/00л/с трудовой договор был с ней расторгнут на основании отсутствия у работодателя работы, подходящей работнику в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ознакомлена с ним и получила на руки трудовую книжку 26 сентября 2014 года. Полагала увольнение незаконным, поскольку: в период увольнения находилась на листке нетрудоспособности с 13 по 25 сентября 2014 года, сообщила об этом работодателю 15 сентября 2014 года по телефону. 26 сентября 2014 года представила листок нетрудоспособности. Медицинское заключение, послужившее основанием для увольнения не соответствует требованиям закона о порядке его выдачи, не является комиссионным и не содержит рекомендаций по переводу работника; медицинское освидетельствование проведено за 1 год до увольнения, предназначено для работников, получающих лицензию для ношения оружия, в то время как ее должностные обязанности не предусматривают ношение оружия, а рабочее место не аттестовано по условиям труда.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГУП "Охрана" МВД России ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Воробьевой О.Н., возражения представителя истца Бой С.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). Согласно ч. 3 ст. 73 названного Кодекса, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2011 года Ба Н.И. принята на работу в межрайонный отдел N 8 Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Московской области на должность стрелка на основании трудового договора N 00 от 01 ноября 2011 года. Суд пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на наименование должности истца, в ее фактические трудовые обязанности никогда не входило ношение и применение какого-либо вида оружия, что не отрицал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно договору N 01 от 30 декабря 2011 года, заключенному ответчиком с ООО Фирма "Пьезоприор", исполнитель по заданию ответчика обязуется оказать следующие услуги: комплекс первичного, а в дальнейшем и периодического медицинского осмотра на профессиональную пригодность работников заказчика; освидетельствование работников заказчика на право владения оружием; освидетельствование водителей автотранспортных средств, которые являются работниками заказчика (л.д. 88-92).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н утверждены Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников, и Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Перечень предусматривает конкретные вредные и (или) опасные производственные факторы и определенные работы, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). Пунктом 7 Перечня установлены дополнительные медицинские противопоказания для работы в военизированной охране и других ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение, в том числе стойкое понижение слуха (3 и более месяца) любой этиологии, одно- и двустороннее (острота слуха: шепотная речь не менее 3 м).

В соответствии с медицинским заключением N Кз/00 от 29 октября 2013 года, выданным ООО Фирма "Пьезоприор" по результатам освидетельствования Бой Н.И. для получения лицензии на приобретение оружия, истец не допущена к работе в военизированной охране на основании записи врача-отоларинголога о выявленных противопоказаниях (л.д. 25). Сведения о том, какие именно противопоказания послужили основанием для такого заключения, указаны в протоколе решения врачебной комиссии N 312, согласно которому обоснованием такого решения являются выявленные левосторонняя хроническая смешанная тугоухость 4-5 степени, хронический отит, атеросклероз сосудов головного мозга.

Принимая во внимание, что медицинское заключение составлено 29 октября 2013 года практически за год до увольнения Бой Н.И., в течение которого истец продолжала выполнять прежнюю трудовую функцию на прежнем рабочем месте, исходя из текста самого заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что медицинский осмотр Бой Н.И. проведен не с целью определения соответствия ее здоровья выполняемой работе или с целью профилактики заболеваний, а с целью получения лицензии на приобретение оружия, и в нарушение ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации не повлекло отстранение работника от работы.

Приказом N 08/00л/с от 00 сентября 2014 года Ба Н.И. уволена 17 сентября 2014 года с занимаемой должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, с данным приказом истец ознакомлена 26 сентября 2014 года (л.д. 83-84), поскольку с 13 по 25 сентября 2014 года была временно нетрудоспособна в соответствии с листком нетрудоспособности N ..(л.д.138).

Пункт 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик не представил сведения о наличии в организации в период с 29 октября 2013 года по 17 сентября 2014 года вакансий, для занятия которых у истца не имелось медицинских противопоказаний, а также не установлена обязанность прохождения медицинских осмотров.

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным суд правильно руководствовался приведенными нормами права, исходил из оцененных по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательств, в том числе показаний свидетеля, учитывал, что в медицинском заключении не указаны: должность (профессия) и вид работы Бой Н.И.; диагноз, который явился препятствием для продолжения осуществления истцом прежней трудовой функции; наименование вредного производственного фактора, с которым истцу противопоказана работа; не даны рекомендации по временному или постоянному переводу работника на другую работу, и пришел к обоснованному выводу о нарушении требований трудового законодательства при увольнении истца в части несоблюдения установленных законом гарантий работнику при таком основании увольнения.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд на основании ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости изменения формулировки основания и даты увольнения истца на увольнение по собственному желанию 03 апреля 2015 года, в силу ст. ст. 234, 394 названного Кодекса о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, рассчитанной в соответствии со ст. 139 данного Кодекса в размере 2319 руб. 63 коп.; в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации - о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Также в силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации суд взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 21000 руб.; в силу ст. 103 названного Кодекса и положений ст. 319.19 Налогового кодекса Российской Федерации - государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1747 руб. 46 коп.

Решение суда в части изменения формулировки увольнения и порядка расчета указанных сумм ответчиком не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что медицинское заключение истца в виду наличия в нем записи о недопущении к работе, следует считать медицинским заключением проведенного периодического медицинского осмотра, подтверждающим негодность истца к работе, несостоятелен, поскольку приводился ответчиком в обоснование возражений на иск, был предметом исследования суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки данного заключения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года N 441н медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая описание проведенного обследования, их результатов, чего в заключении в отношении истца не содержится и не позволяет установить, в результате каких исследований установлены противопоказания для работы истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи