Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-47511/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Трансавтолиз", апелляционному представлению Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Данилова **, Даниловой ** к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз" в пользу Данилова ** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия** руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере **руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. 00 коп., а всего ** (**) рублей ** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз" в пользу Даниловой ** компенсацию морального вреда в размере **руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. 00 коп., а всего ** (**) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилова **, Даниловой ** к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Данилов П.А. и Данилова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Трансавтолиз" о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу Данилова П.А. материальный ущерб в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг юриста в размере ** руб. 00 коп., нотариальных услуг в размере ** руб. 00 коп., услуг независимого эксперта в размере **00 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. 00 коп.; в пользу Даниловой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере **0 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере **0 руб. 00 коп.

Свои требования истцы мотивировали тем, что **.2014 года в ** ч. мин. по адресу: ** произошло ДТП в результате столкновения двух автотранспортных средств: автомобиля марки "**" г.р.з. **, принадлежащего ООО "Трансавтолиз" под управлением А**а М.З. и автомобиля марки "**" г.р.з. **принадлежащего Данилову П.А. под его управлением. Данилова Е.Ю. находилась в автомобиле "**" в качестве пассажира. В результате ДТП автомобилю "Фольксваген Поло" г.р.з. ** принадлежащего истцу Данилову П.А причинены механические повреждения, истцу Даниловой Е.Ю. был причинен вред здоровью. Виновным в совершении ДТП был признан водитель А** М.З.

В судебное заседание истцы Данилов П.А. и Данилова Е.Ю. не явились.

В судебном заседании представитель истца Данилова П.А. - В** И.В. заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ООО "Трансавтолиз" явку в суд своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

А** М.З., привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Трансавтолиз" и в апелляционном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что ООО "Трансавтолиз" по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

В заседание судебной коллегии истцы Данилова Е.Ю., Данилов П.А., третье лицо А** М.З., будучи извещенными надлежащим образом не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Р** И.С. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Левенко С.В. поддержавшую доводы уточненного апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ** года в ** час. ** мин. по адресу: г. ** произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств - автомобилей "**" под управлением А** М.З. и "**" под управлением Данилова П.А.

Согласно справки от 06.04.2014 года о ДТП, водитель А** М.З., управляя автомобилем "**" г.р.з. ** не выполнил требования ПДД, совершил столкновение с автомобилем "**" г.р.з. ** под управлением истца Данилова П.А., вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения, пассажир Данилова Е.Ю. получила телесные повреждения в виде ушиба тканей первого пальца левой кисти, ушиб левого коленного сустава, что подтверждается ответом на запрос суда из ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ" филиала "Городской поликлиники N **".

Виновным в ДТП был признан водитель А** М.З. управляющий автомобилем "**" г.р.з. ** принадлежащим ООО "Трансавтолиз", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в размере 500 рублей, в связи с чем вина водителя А** М.З. установлена и доказана.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП транспортное средство "**" г.р.з. ** находилось во владении ООО "**" в соответствии с договором аренды N ТЛ/11-103а от 01.01.2011 года с дополнительными соглашениями и соглашениями о пролонгации договора, действующими на момент ДТП и содержащим условия о полной юридической ответственности арендатора за убытки, связанные событиями, возникающими в процессе эксплуатации транспортного средства. Водитель А** М.З. находился в трудовых отношениях с ООО "**".

Учитывая, что собственник автомашины "**" г.р.з. ** на законном основании вверил управление транспортным средством иному лицу - ООО "**", которое, в соответствии с условиями договора аренды несет ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства и в силу норм закона за вред, причиненный действиями своего работника - А** М.З., исковые требования Даниловым П.А. и Даниловой Е.Ю. были заявлены к ненадлежащему ответчику - ООО "Трансавтолиз".

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, законных оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика по настоящему делу - ООО "Трансавтолиз" у суда первой инстанции не имелось.

Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При вынесении в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что предъявленные требования истцов к ООО "Трансавтолиз" не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, вынесенное по делу судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Данилову П.А. и Даниловой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО "Трансавтолиз" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В связи с отказом Данилову П.А. и Даниловой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ООО "Трансавтолиз", возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Данилова **, Даниловой ** к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи