Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47526/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

дело по частной жалобе Сиротиной **

на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

Сиротиной ** в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2014 года по гражданскому делу N2-**2014 по иску Сиротиной ** к ООО "Управляющая компания МЕКРАН" о взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда - отказать

установила:

Сиротина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "УК "МЕКРАН" о взыскании задолженности о взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований оказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Сиротина Е.П. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой. По результатам рассмотрения жалобы определением судьи Московского городского суда Аванесовой Г.А. от 09 апреля 2015 года было отказано в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

10 августа 2015 года Сиротиной Е.П. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы, со ссылкой на то, что указанный срок пропущен по уважительным причинам, а именно в связи с получением копии определения судьи Московского городского суда от 09.04.2015 года только 17.04.2015 года, и её нахождением в отпуске с ** июля по ** августа 2015 года за пределами г. ** области.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сиротина Е.П. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи кассационной (надзорной) жалобы в Верховный Суд РФ, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая заявителю в восстановлении срока для подачи кассационной (надзорной) жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы.

С обоснованностью данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в силу п. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 данной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Между тем, указанные разъяснения судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Как установлено судом апелляционной инстанции, кассационная (надзорная) жалоба Сиротиной Е.П. поступила в Московский городской суд 17.01.2015 года. Дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке, определение судьи Московского городского суда об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции вынесено 09.04.2015 года. Копия данного определения получена Сиротиной Е.П. 17.04.2015 года.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (а также принимая во внимания положения ст. 391.1 ГПК РФ, определяющей категории вступивших в законную силу судебных постановлений, на которые может быть подана надзорная жалоба), судебная коллегия приходит к выводу о том, что при исчислении срока на подачу Сиротиной Е.П. кассационной жалобы, время рассмотрения ее жалобы в Московском городском суде подлежало зачету, Сиротина Е.П. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы 10 августа 2015 года, то есть с незначительным пропуском срока, при этом в указанный период находилась в очередном отпуске.

Принимая во внимание данные обстоятельства, незначительность пропущенного истцом срока на обжалование, судебная коллегия полагает, что причины пропуска Сиротиной Е.П. срока на подачу кассационной жалобы следует признать уважительными, поскольку она по объективным причинам была лишена возможности реализовать свое право на последующее кассационное обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в Верховный Суд РФ, поэтому определение суда следует отменить, указанный процессуальный срок Сиротиной Е.П. - восстановить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года отменить.

Восстановить Сиротиной ** срок на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 по делу по иску Сиротиной ** к ООО "Управляющая компания МЕКРАН" о взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи