Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47545/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Елизаровой В.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Удругова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб., почтовые расходы в размере 0 руб. и 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., неустойку в размере 0 руб., штраф в размере 0 руб., расходы по оценке ущерба в размере 0 руб., расходы по составлению доверенности в размере 0 руб.

Взыскать с Данилова В.И. оглы в пользу Удругова Д.В. сумму ущерба в размере 0 руб., расходы на представителя в размере 0 руб., почтовые расходы в размере 0 руб., расходы на доверенность в размере 0 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 00.00.0000 г. в 10 ч на ул. **** произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 гос. номер **** под управлением Ушакова С.Г., собственником которого является истец и автомобиля Ваз-21144 гос. номер **** под управлением Мамедова Э.А. оглы, собственником которого является Данилов В.И.оглы. Виновником ДТП явился Мамедов Э.А. оглы, который нарушил п.11.2 ПДД . В результате ДТП автомобилю БМВ Х5 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС ****. Истец обратился к оценщику ООО "Центроконсалт" и согласно отчету **** от 00.00.0000 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 составила 0 руб. Стоимость услуг оценщика составила 0 руб. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 0 руб., с чем истец не согласен. Истец направил претензию страховщику о выплате 0руб. (недоплаченная сумму 0 руб., услуги оценщика 0 руб., почтовые расходы -телеграмма к страховщику о вызове на осмотра автомобиля в размере 0 руб.). Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 0 руб., расходы по оценке ущерба в размере 0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., почтовые расходы на телеграмму в размере 0 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 0 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 0 руб., штраф в размере 0 руб., неустойку по ст. 13 закона "Об ОСАГО" в размере 0 руб., взыскать с ответчиков Данилова В.И. оглы и Мамедова Э.А. оглы сумму ущерба в размере 0 руб. (0 - 120 000 ), расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 0 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 0 руб.

Впоследствии истец уточнил иск, указал, что ООО "Росгосстрах" выплатило в процессе разбирательства по делу страховое возмещение в пределах лимита (120 000 руб.), просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере 120 000 руб. и штраф в размере 0 руб., остальные требования оставив прежними.

В судебное заседание представитель истца Рыбалко А.И. явился, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Россгострах" в судебное заседание не явился, ответчики Данилов В.И. оглы и Мамедов Э.А. оглы в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" - Елизарова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Удругова Д.В., ответчиков Данилова В.И.о. и Мамедова Э.А.о.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Алтынбаева Р.Д., судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 г. в 10 часов на ул. Судакова д. 4 в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 гос. номер *** под управлением Ушакова С.Г., собственником которого является истец и автомобиля Ваз-21144 гос. номер **** под управлением Мамедова Э.А. оглы, собственником которого является Данилов Валееф Исмаил оглы. Виновником ДТП явился Мамедов Э.А. оглы, который нарушил п.11.2 ПДД. В результате ДТП автомобилю БМВ Х5 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС ****. Истец обратился к оценщику ООО "Центроконсалт" и согласно отчету *** от 00.00.0000 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 составила 0 руб. Стоимость услуг оценщика составила 0 руб. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 0 руб., с чем истец не согласен. 00.00.0000 г. ООО "Росгосстрах" доплатило истцу 0 руб., то есть выполнило свои обязательства в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете неустойки суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению к спорным отношениям, поэтому решение суда следует изменить в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции применил положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г., вступившем в силу с 01 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, что страховой случай, связанный с дорожно-транспортным происшествием, имел место 00.00.0000, и с указанного времени у истца возникло право на выплату страхового возмещения, к возникшим правоотношениям положения ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции от 21 июля 2014 г.) неприменимы.

Кроме того, в соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, количество дней в периоде просрочки исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения составило - 0 дней с даты 00.00.0000 г. (дата частичной выплаты страхового возмещения) до 00.00.0000 (дата выплаты лимита по ОСАГО).

Неустойка, подлежащая взысканию в пользу ответчика, составляет 0 рублей (120 000 рублей Х (8,25%/75) Х 0).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 0 руб., суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела также верно исходил из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 0 рублей.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, с ООО "Россгострах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб., т.е. в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр поврежденного автомобиля в размере 0 руб. и по отправке страховщику претензии в размере 0 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 0 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 0 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года сторонами не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Удругова Д.В. неустойку в размере 0 руб., штраф в размере 0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб., почтовые расходы в размере 0 руб. и 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., расходы по оценке ущерба в размере 0 руб., расходы по составлению доверенности в размере 0 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи