Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47548/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кольцовой Н.Б. по доверенности Дубовис Н.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по иску ПАО Мособлбанк к Кольцовой Н.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования ПАО Мособлбанк удовлетворены частично,

установила:

Истец ПАО Мособлбанк обратился в суд с вышеуказанным иском к Кольцовой Наталье Борисовне, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ***** г. в размере ***** долларов США, в том числе задолженность по кредиту в размере **** Долларов США, задолженность по начисленным процентам -***** Долларов США, неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов -***** Долларов США; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "NISSAN JUKE", (VIN)**********, **** года выпуска, тип: легковой, цвет: красный, установив начальную продажу стоимость предмета залога в размере ****Долларов США.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кольцова Н.Б. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N****, заключенный ***** года между АКБ "Мособлбанк" (ПАО) и Кольцовой Н.Б.

Взыскать с Кольцовой Н.Б. в пользу ПАО Мособлбанк задолженность по кредитному договору в размере***** Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и госпошлину в размере ***** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Ниссан Жук идентификационный номер (VIN)**********, ****** года выпуска, тип: легковой, цвет: красный, государственный регистрационный знак ******.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля Ниссан Жук идентификационный номер (VIN) **********, **** года выпуска, тип: легковой, цвет: красный, государственный регистрационный знак *****, в размере ****** Долларов США и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

С указанным решением выразил несогласие представитель Кольцовой Натальи Борисовны по доверенности Дубовис Н.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда, взыскав с ответчика сумму в размере 23351,05 Долларов США, а также просит применить положение ст.333 ГК РФ к неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Кольцовой Натальи Борисовны по доверенности Дубовис Н.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО Мособлбанк в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебного изведения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, исходил из положений ст.ст.309, 334, 348, 350, 349, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ***** г. между АКБ "Мособлбанк" (ОАО) (ныне ПАО Мособлбанк) и Кольцовой Н.Б. заключен кредитный договор N **** , в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ***** Долларов США на срок по ***** года, под 12% годовых.

Исходя из приложения к кредитному договору N*, сторонами согласован график ежемесячных платежей в размере *** Долларов США.

Ответчик исполнял частично обязательства по уплате ежемесячных платежей по **** г.

Согласно п.*** указанного кредитного договора, при просрочке возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку *** % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **** года между АКБ "Мособлбанк" (ОАО) и Кольцовой Н.Б. заключен договор залога N **** транспортного средства, в соответствии с которым залогом послужил автомобиль "NISSAN JUKE", (VIN) ********, *** года выпуска, тип: легковой, цвет: красный, с залоговой стоимостью **** Долларов США (п.** договора залога).

Истец направлял требование ответчику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (п.*** кредитного договора).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату ежемесячных платежей, суд первой и инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, проверив расчет истца и счел его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, которая состоит из задолженности по кредиту ******* Долларов США, задолженности по начисленным процентам **** Долларов США, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов ******Долларов США, а также расторг кредитный договор на основании положений ст.450 ГК РФ.

Разрешая спор в части обращения взыскания на автомобиль, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1.1 договора залога, ст.ст.348-349 ГК РФ, ст.ст.334, 350 ГК РФ, учитывая факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "NISSAN JUKE", (VIN) *********, ****года выпуска, тип: легковой, цвет: красный, государственный регистрационный знак *****.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***** Долларов США, суд первой инстанции исходил из условий договора залога.

Решение суда в части взыскания основной суммы задолженности по кредитному договору и в части обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется стороной ответчика.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в размере 3 500,15 Долларов США, взысканной судом, значительно завышен, нашел свое подтверждение.

Так, согласно п.** указанного кредитного договора, при просрочке возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку *** % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, указанный размер неустойки составляет *** % в год.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая положения названной статьи, ст.333 ГК РФ, а также тот факт, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 ГК РФ, опубликованная Банком России, по Центральному федеральному округу на день вынесения решения суда составляла **** % (на ***** г.), и принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка в размере **** % в год в шестнадцать раз больше, чем ставка банковского процента, судебная коллегия полагает возможным снизить размер указанной неустойки до **** Долларов США (**** Долларов США : 10), т.е. применив процентную ставку к неустойки в размере ****%, вместо предусмотренной договором 0,5%.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании положений п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ.

При уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, изменению не подлежит, поскольку расходы по государственной пошлине взыскиваются исходя из заявленной суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре не определена очередность погашения задолженности, не состоятельны, поскольку противоречат положениям п.3.4. кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года в части размера взыскания неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - изменить.

Взыскать с Кольцовой Н.Б. в пользу ПАО Мособлбанк неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере **** Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года - отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кольцовой Натальи Борисовны по доверенности Дубовис Н.А. - без удовлетворения.

Изложить решение в следующей редакции:

Расторгнуть кредитный договор N****, заключенный ***** года между АКБ "Мособлбанк" (ОАО) и Кольцовой Н.Б.

Взыскать с Кольцовой Н.Б. в пользу ПАО Мособлбанк задолженность по кредиту в размере ***** Долларов США, задолженность по начисленным процентам в размере **** Долларов США, неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 350,02 Долларов США, а всего сумму в размере **** Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "NISSAN JUKE" идентификационный номер (VIN) *********, *** года выпуска, тип: легковой, цвет: красный, государственный регистрационный знак ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену реализации указанного автомобиля в размере **** Долларов США.

Председательствующий

Судьи