Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47552/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.

при секретаре Пономареве Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Гаджиевой З.М. в лице представителя Сагирова Р.Б. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявленного ходатайства представителя Гаджиевой З.М. - Сагирова Р.Б. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2003/13 по иску Семендуевой К.С. к Гиджиевой З.М., Хасаеву Р.А., Ильясову М.С., Магомедову И.Г. о запрете строительства торгово-офисного здания, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Гаджиевой З.М., Хасаеву Р.А., Ильясову М.С. производить какие-либо работы, в том числе строительно-монтажные, на спорном объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: ____

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2013 года постановлено:

- иск Семендуевой К.С. к Гаджиевой З.М., Хасаеву А.А., Ильясову М.С., Магомедову И.Г.о запрете строительства торгово-офисного здания, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично;

- взыскать с Гаджиевой З.М. в пользу Семендуевой К.С. в возмещение материального ущерба _.. руб. _ коп.;

- взыскать с Ильясова М.С. в пользу Семендуевой К.С. в возмещение материального ущерба _.. руб. _. коп.;

- в остальной части исковые требования Семендуевой К.С. оставить без удовлетворения;

- взыскать с Гаджиевой З.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме __ руб. _. коп.;

- взыскать с Ильясова М.С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме _.. руб. _ коп.;

- взыскать с Гаджиевой З.М. в пользу ГУ Дагестанская Лаборатория Судебной Экспертизы за проведение строительно-технической экспертизы (16.1 N298/2-2, экс. _...) _. руб. _ коп.;

- взыскать с Ильясова М.С. в пользу ГУ Дагестанская Лаборатория Судебной Экспертизы за проведение строительно-технической экспертизы (16.1 N298/2-2, экс. _.) _ руб. _ коп.;

- исковые требования Гаджиевой З.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 октября 2013 года постановлено:

- решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года в части отказа Семендуевой К.С. в удовлетворении исковых требований о запрете строительства отменить;

- запретить Гаджиевой З.М., Ильясову М.С., Магомедову И.Г. возведение торгово-офисного здания по адресу: ___., с нарушением установленных норм и правил;

- в остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Семендуевой К.С. и Гаджиевой З.М. - без удовлетворения.

Представитель Гаджиевой З.М. - Сагиров Р.Б. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных указанным выше определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года.

Представитель Гаджиевой З.М. и Хасаева А.А. - Сагиров Р.Б. в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления.

Представители Семендуевой К.С. - Семендуева Н.Я., Селезнев С.С. в судебное заседания явились, возражали против доводов заявления.

Ответчики Ильясов М.С. и Магомедов И.Г. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Гаджиева З.М. в лице представителя Сагирова Р.Б. по доводам частной жалобы.

Представитель Гаджиевой З.М. - Сагиров Р.Б. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы частной жалобы.

Представители Семендуевой К.С. - Семендуева Н.Я., Селезнев С.С. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов частной жалобы.

Ответчики Ильясов М.С. и Магомедов И.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гаджиевой З.М. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, правильно исходил из того, что основания, которые послужили для наложения ареста, не отпали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы, в которых Гаджиева З.М. указывает, что с учетом наличия запрета, наложенного обжалуемым определением, застройщик лишен возможности возведения торгового центра без нарушения строительных норм и правил, предоставленной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года.

Данные доводы повторяют доводы кассационной жалобы, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ было отказано определением от 14 марта 2014 года N 5-КФ14-546, и были отклонены, поскольку запрет на возведение ответчиками торгово-офисного здания с нарушением установленных норм и правил предполагает обязательность проведения проверки соответствия выполняемых работ по реконструкции указанного здания уполномоченным органом государственного строительного надзора на основании ст. ст. 53, 54 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ.

Также указанным доводам была дана оценка определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года, они были отклонены, а в удовлетворении заявления Гаджиевой З.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года было отказано.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гаджиевой З.М. в лице представителя Сагирова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: