Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47555/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Тимофеевой Н.Б. - Краснова Ю.Б. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Тимофеевой Н.Б. в принятии искового заявления к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении фактов принятия наследства, о признании права собственности на фундамент жилого дома в порядке наследования",

установила:

Тимофеева Н.Б. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении фактов принятия наследства, о признании права собственности на фундамент жилого дома в порядке наследования.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Тимофеевой Н.Б. - Краснов Ю.Б. по доводам частной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в принятии заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Тимофеева Н.Б. обратилась в районный суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении фактов принятия наследства, о признании права собственности на фундамент жилого дома в порядке наследования.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в принятии данного заявления, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. об отказе Тимофеевой Н.Б. в иске к ИФНС России N 20 по г. Москве, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на остатки строений и сооружений и земельный участок в порядке наследовании, а также об отказе в иске Фомичева П.Б. к Кузнецовой А.Б., Тимофеевой Н.Б., Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о включении в наследственную массу земельного участка, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю земельного участка, при рассмотрении которого Тимофеева Н.Б. в обоснование иска ссылалась на те же обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.03.2015 г. N 70-КГ14-9, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Согласно решению Перовского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. исковые требования Тимофеевой Н.Б. были заявлены к ответчикам ИФНС России N 20 по
г. Москве и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на остатки строений и сооружений, а также земельный участок в порядке наследовании, в то время как в данном случае Тимофеева Н.Б. обращается в суд с иском к Департаменту городского имущества
г. Москвы об установлении фактов принятия наследства, о признании права собственности на фундамент жилого дома в порядке наследования.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: