Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47556/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.

при секретаре Лубкове Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Морозова А.С. - Лавровой Е.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить Морозову А.С. исковое заявление к Демину С.Б. о признании сделки частично недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, в связи с тем, что дело неподсудно Перовскому районному суду г. Москвы",

установила:

Морозов А.С. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Демину С.Б. о признании сделки частично недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Морозова А.С. - Лаврова Е.А. по доводам частной жалобы, указывая на незаконный возврат искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абзаца 2 и 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Истцом в суд первой инстанции были заявлены требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным с взысканием с предыдущего собственника (продавца) земельного участка уплаченных за него денежных средств.

Таким образом, фактически, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, стороны данного гражданско-правового спора будут приведены в первоначальное положение, что повлечет переход к ответчику право собственности на земельный участок с внесением в ЕГРП соответствующей записи о регистрации перехода такого права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции истцу было обосновано возвращено исковое заявление, поскольку статьей 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество.

Как усматривается из представленного материала, иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ****.

На основании изложенного, довод частной жалобы о том, что поскольку спора о праве нет, то данный спор должен рассматриваться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Морозова А.С. - Лавровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: