Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47559/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ИФНС России N43 по г. Москве по доверенности Загорулько И.П. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года,

которым отказано в принятии искового заявления ИФНС России N43 по г. Москве к Сечкину Сергею Владимировичу о возложении субсидиарной ответственности по погашению задолженности, непогашенной в процедуре банкротства ООО "ФризСтрой" на директора общества,

установила:

Истец ИФНС России N43 по г. Москве обратилась в суд с иском к ответчику Сечкину С.В., в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере ***** руб., в счет выплаты расходов арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлся руководителем ООО "ФризСтрой", зарегистрированное в ИФНС России N43 по г. Москве. Своевременно с заявлением о признании ООО "ФризСтрой" несостоятельным (банкротом) не обратился. На основании определения Арбитражного суда г. Москвы, по заявлению ИФНС России N43 по г. Москве, ООО "ФризСтрой" признано несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения процедуры банкротства, погашений требований ИФНС России N43 по г. Москве, включенных в реестр кредиторов должника не производилось. По мнению истца, генеральный директор ООО "ФризСтрой" не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, указанное бездействие привело к росту задолженности и причинило государству убыток в размере ***** руб., из которых **** руб. - задолженность перед бюджетом РФ, ***** руб. - выплата расходов арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от **** г., заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО "ФризСтрой" удовлетворено, с ИФНС России N43 по г. Москве взыскана сумм вознаграждения в размере ******* руб. ИФНС России N43 по г. Москве могло не нести указанные расходы, в случае своевременного обращения генерального директора ООО "ФризСтрой" в арбитражный суд г. Москвы о признании ООО "ФризСтрой" несостоятельным (банкротом).

03.08.2015 судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ИФНС России N43 по г. Москве по доверенности Загорулько И.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.22, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указал, что данный иск не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку данный спор, вытекает из экономической деятельности предприятия, в том числе потому, что ставиться вопрос о применении последствий процедуры о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия считает указанные выводы судьи ошибочными.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 июня 2014 года, статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника (п.1), которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2). Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой в силу п.2 ст.10 названного Федерального закона его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п.5 ст.10) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа (в том числе Федеральной налоговой службы) о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу тридцать первому ст.2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п.2 ст.10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника. При этом указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п.1 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от ***** г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "ФризСтрой". Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Конкурсное производство в отношении должника считается завершенным, полномочия конкурсного управляющего прекращаются, должник считается ликвидированным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Мотивируя данное определение, арбитражный суд, в том числе указал на тот факт, что по сведениям, полученным из регистрирующих органов, у должника отсутствуют техника и имущество. Счета должника в обслуживающем банке закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствуют.

Конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов, а также доказательства извещения кредиторов о дате проведения собрания, доказательства участия кредитов в собрании. Из указанного протокола собрания кредиторов усматривается, что собрание кредиторов должника приняло решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, определение судьи об отказе в принятии заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению ИФНС N43 по г. Москве к Сечкину Сергею Владимировичу о возложении субсидиарной ответственности по погашению задолженности, непогашенной в процедуре банкротства ООО "ФризСтрой" на директора общества - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи