Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47561/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Орешкина В.В. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года,

которым исковое заявление Орешкина В.В. к Кроминой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом возвращено,

установила:

Истец Орешкин В.В. обратился в суд с иском к Кроминой Н.А., в котором просил обязать ответчика освободить, принадлежащие истцу на праве собственности, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:**********.

14.08.2015 судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Орешкин В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.30, 135 ГПК РФ, верно указал, что объект недвижимого имущества, в отношении которых возник спор, расположен по адресу, который не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы от ***** г., разъяснив таким образом истцу, его право на обращение в суд с соблюдением правил подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества.

Поскольку судом не допущено нарушение закона доводы частной жалобы об отмене определения, нельзя признать состоятельными.

Так, довод частной жалобы о том, что исковые требования заявлены о нечинении препятствий в пользовании объектами недвижимости, в связи с чем предметом данного спора не является право собственности на земельный участок и жилой дом, а следовательно судья первой инстанции, возвращая исковое заявление, неверно применил положение ст.30 ГПК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2007 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Орешкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи