Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47563/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе М.Н. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года в редакции определения от 2 ноября 2015 года,

установила:

Г.И., А.Н., Д.Н. обратились в суд заявлением об индексации присужденных решением Бутырского районного суда города Москвы от 26.11.2010г. денежных сумм. Как указали заявители, данное решение суда решение суда по день предъявления настоящего заявления ответчиком не исполнено, в связи с чем, заявители, ссылаясь на положения ст. 208 ГПК Российской Федерации, просили произвести индексацию присужденных сумм.

Представители заявителей - О.А., А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы заявления поддержали с учетом перерасчета, настаивали на его удовлетворении.

Представители заинтересованного лица - А.Н., СВ., О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления в связи с выплатой денежных средств согласно распискам и договорам отчуждения в пользу двух истцов земельных участков, а также в связи с истечением срока давности.

Определением суда первой инстанции в редакции определения об исправления описки постановлено: Заявление Геннадия Ивановича, а Александра Никитича, Дмитрия Николаевича об индексации присужденных решением суда от 26.11.2010г. по гражданскому делу N 2-3599/10 по иску Геннадия Ивановича, а Александра Никитича, Дмитрия Николаевича к Михаилу Николаевичу о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Михаила Николаевича в пользу Геннадия Ивановича индексацию денежных сумм, присужденных решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.11.2010г. в размере *руб. * коп.

Взыскать с Михаила Николаевича в пользу а Александра Никитича индексацию денежных сумм, присужденных решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.11.2010г. в размере * руб. * руб.

Взыскать с Михаила Николаевича в пользу Дмитрия Николаевича индексацию денежных сумм, присужденных решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.11.2010г. в размере * руб. * коп.

Семенов М.Н. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем С.В.

Судебная коллегия обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей М.Н. - С.В., А.Н., возражения представителя Г.И., а А.А., Д.Н. -О.А., приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

Установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.11.2010г., вступившим в законную силу 28.12.2010г., с М.Н. в пользу Г.И. взыскана сумма долга в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб., в пользу а А.Н. сумма долга в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., в пользу Д.Н. сумма долга в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Постановив определение, суд первой инстанции, учитывая отсутствия доказательств исполнения М.Н. постановленного судом решения от 26.11.2010г., пришел к выводу о том, что с учетом индекса потребительских цен имеются основания для взыскания с ответчика в пользу заявителя Г.И. проиндексированной суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из анализа указанной статьи закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 г. N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, данная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и обеспечивает защиту его прав от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения взыскателя, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из изложенного следует, что индексация производится со дня вынесения решения суда, а не со дня вступления решения суда в законную силу или поступления ответчику постановления пристава - исполнителя об исполнительном производстве.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

В связи с этим, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний общий срок исковой давности и правила п. 2 ст. 199 ГК РФ не подлежат применению.

Поскольку в период с 26 ноября 2010 года решение суда не было исполнено, присужденная сумма подлежала индексации, выступающей в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.

Таким образом, исходя из требований вышеприведенных процессуальных норм, вывод суда первой инстанции представляется судебной коллегии правильным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, в редакции определения от 2 ноября 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи