Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47565/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.

при секретаре Пономареве Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Панкиной Г.Г., Чинарева О.А. в лице представителя Бригадина В.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Панкиной Г.Г. к Болдыреву А.М. о взыскании суммы аванса, компенсации морального вреда, штрафа, разъяснив, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика,

установила:

Панкина Г.Г. и Чинарев О.А. обратились в суд с иском к Болдыреву А.М. о взыскании суммы аванса, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят Панкина Г.Г., Чинарев О.А. в лице представителя Бригадина В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, в то время как в иске местом жительства Болдырева А.М. указан адрес: ___, который не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из частной жалобы, истцы полагают, что предъявленные к Болдыреву А.М. требования относятся к разряду исков о защите прав потребителей, которые в силу ст. 29 ч. 7 ГПК РФ могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, суду следовало выяснить, основания заявленных требований, поскольку истцы указывают, что ответчик не исполнил взятые на себя договором на оказание риэлторских услуг обязательства.

Кроме того, суду следовало принять во внимание Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно п. 11, согласно которого: на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: