Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47567/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.

при секретаре Тереховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Поздеевой С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Поздеевой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить;

- расторгнуть кредитный договор N 402163 от 07.04.2011 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Поздеевой С.В.;

- взыскать с Поздеевой С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму просроченного основного долга в размере 432 000,31 руб., просроченные проценты в размере __. руб., неустойку за просроченный основной долг в размере ___..руб., неустойку за просроченные проценты в сумме __ руб., возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ___ руб., а всего взыскать: __.. рублей __ копейки,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратился в суд к Поздеевой С.В. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска истец указал, что между Банком и Поздеевой С.В. 07.04.2011 г. был заключен кредитный договор на сумму __.. руб. на срок __.. месяцев под 20,5 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм, подлежащих уплате, за ответчиком образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с этим, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор в виду существенного нарушения ответчиками своих обязательств по договору, взыскать в свою пользу сумму просроченного основного долга в размере __ руб., просроченные проценты в размере __ руб., неустойку за просроченный основной долг в размере __ руб. и неустойку за просроченные проценты в сумме __. руб., а также возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме __ руб.

Представитель истца - Прокофьева Н.А. в судебное заседание явилась, представила документы подтверждающие наличие задолженности у ответчика пред банком, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Поздеева С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцом не представлено документов, подтверждающих размер задолженности, представленные банком расчеты не верны, поскольку произведены с нарушением закона, Поздеевой С.В. оплачено больше денежных средств, чем учтено банком в счет погашения основного долга, также представила ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, просила истцу в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Поздеева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Поздеева С.В. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела руководствовался положениями ст. ст. 432, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2011 г. ОАО "Сбербанк России" и ответчик заключили соглашение о кредитовании о предоставлении кредита в размере __ рублей с уплатой процентов по ставке 20,5% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 14-20).

В соответствии с п. 4.3 договора, ответчик обязался соблюдать Правила кредитования.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Должник в нарушение ст. 819 ГК РФ, кредитного договора не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты в соответствии с установленным графиком соответствующих платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно исковым требованиям, общая задолженность Поздеевой С.В. перед ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 24.11.2014 г. составляет ___ рублей, состоящая из: просроченного основного долга __.. руб.; просроченных процентов ___ руб.; неустойки за просроченный основной долг в размере __.. руб.; неустойки на просроченные проценты ___ руб.

Истец уведомлял ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требование о погашении образовавшейся задолженности не было исполнено ответчиком в установленный срок (л.д. 36).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, суд первой и инстанции, применив вышеуказанные правовые нормы, проверив расчет истца и найдя его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд отклонил доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, полагая, что предъявленные ко взысканию суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, в которых она ссылается на то, что размер неустойки, взысканной судом, значительно завышен.

Так, согласно информации об условия предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", размер неустойки (штрафа, пени) при несвоевременной оплате по основному долгу составляет 0,5 % за каждый день и по процентам 0,5% за каждый день.

Следовательно, указанный размер неустоек составляет 182,5 % в год.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения названной статьи, ст.333 ГК РФ, а также тот факт, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 ГК РФ, опубликованная Банком России, по Центральному федеральному округу на день вынесения решения суда составляла 10,74% (на 12.08.2015 г.), и принимая во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки в 182,5% годовых в шестнадцать раз больше, чем ставка банковского процента, судебная коллегия полагает возможным снизить размер указанных неустоек: по основному долгу до __.. руб., неустойки по процентам - до ___. руб., т.е. применив процентную ставку к неустойкам в размере 0,10% (что составляет 36,50% годовых), вместо предусмотренной договором 0,5%.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании положений п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ.

При уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, изменению не подлежит, поскольку расходы по государственной пошлине взыскиваются исходя из заявленной суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает, что судом не мог быть принят расчет, представленный истцом, поскольку при его составлении банком неправомерно применена противоречащая закону очередность погашения требований по денежном обязательству, отклоняется судебной коллегией. Как указывалось выше, расчет истца был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным; судебная коллегия по результатам проверки соглашается с данным выводом суда. Какого-либо расчета, опровергающего расчет истца и подтверждающего доводы о неправомерно зачисления поступивших от истца платежей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не представлено.

Кроме того, пунктом 3.12 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена очередность, в которой направляются на погашение задолженности, суммы, поступающие на указанные цели, вне зависимости от назначения платежа. Договор стороной ответчика подписан, недействительным в какой-либо части не признан, доказательств нарушения договора стороной Банка, в том числе в части погашения задолженности в связи с поступающими от заемщика платежами, не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно начислена комиссия, опровергается как содержанием заключенного договора, так и расчетом, представленного истцом, согласно которым взимание комиссии не предусмотрено, и в расчет таковая не включена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года в части размера взыскания неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - изменить.

Изложить решение в следующей редакции:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Поздеевой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить;

Расторгнуть кредитный договор N 402163 от 07.04.2011 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Поздеевой С.В.;

Взыскать с Поздеевой С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму просроченного основного долга в размере __.. руб., просроченные проценты в размере __. руб., неустойку за просроченный основной долг в размере __.. руб., неустойку за просроченные проценты в сумме __ руб., возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме _.. руб., а всего взыскать: _.. рублей ___ копейки.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: