Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47571/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителя Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - Ковалевой на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Зиебекову о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке, обязании забрать транспортное средство со стоянки - оставить без удовлетворения,

установила:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее ГКУ "АМПП") обратилось в суд с иском к Зиебекову о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере __. руб., обязании забрать транспортное средство (далее ТС) со стоянки, указывая, что согласно протоколу о задержании транспортного средства от 08.01.2015 г. автомобиль __., г.р.н. __.., VIN __., владельцем которого является Зиебеков (управлял в момент задержания), помещено на специализированную стоянку по адресу: г. __.., ул. ___, вл. _... В настоящий момент автомобиль хранится на специализированной стоянке свыше трех месяцев, сумма задолженности ответчика за перемещение ТС на специализированную стоянку составляет __.. руб., сумма за хранение ТС на специализированной стоянке на 26.06.2015 г. составляет __. руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и направлении копии решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства, извещение вернулось за истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - Ковалева Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Хакулова, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 210, 886, 889, 899, 906 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 г. N 216-ПП (ред. от 17.07.2014) "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве", распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.09.2013 г. N 35-Р "Об утверждении размера оплаты расходов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что 08.01.2015 г. инспектором 1 роты ОБ ДПС ЮЗАО Андреевым И.А. за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в порядке ст. 27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль __, г.р.н. ___., VIN ___, о чем составлен протокол ____...

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2015 г. Зиебеков был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортным средством).

Задержанная автомашина согласно данным учета транспортных средств ГИБДД принадлежит на праве собственности Гурбановой .

Указанный автомобиль был сдан сотрудником ГИБДД на хранение ГКУ "АМПП" по акту приема-передачи транспортного средства N _. N __.. от 08.01.0215 г. и перемещен на специализированную стоянку учреждения - г. __, ул___, вл. _...

Разрешая исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" по существу и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Зиебеков не является собственником автомашины, поэтому оснований для взыскания с него расходов на перемещение и хранение транспортного средства не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным, обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применен закон.

В соответствии с п. 10 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Таким образом, возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства производится лицом, совершившим административное правонарушение, а выдача транспортного средства со специальной стоянки - не только собственнику, но и законному владельцу автомашины.

В то же время проверка указанных обстоятельств невозможна без привлечения собственника транспортного средства к участию в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Однако собственник транспортного средства ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу к участию в деле привлечен не был. Кроме того, судом первой инстанции был рассмотрен иск, предъявленный к Зиебекову, который по данным истца проживает по адресу: г. __.., ул. __.., дом __, без указания наименования конкретного жилого помещения. Таким образом, суду необходимо было выяснить место регистрации ответчика или последнее место жительства на территории Москвы и определить подсудность спора.

Поскольку суд разрешил спор по существу без привлечения собственника транспортного средства, а также без выяснения места жительства ответчика и постановил решение об отказе в иске без учета его позиции по существу спора, то решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушениями судебной инстанцией норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года отменить, направить дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Зиебекову о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке, обязании забрать транспортное средство со стоянки в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи