Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47572/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Лубкове Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ковалева А.М. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северо - Восточном административном округе о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Ковалевым А.М., Ковалевым К.А. право собственности на долю за каждым в праве собственности на жилое помещение - квартиру N, расположенную в доме N по ул. ****, общей площадью - 64,1 кв.м., жилой площадью - 44,9 кв.м., состоящей из трех жилых комнат, в порядке приватизации (бесплатной передачи жилья в собственность).

установила:

Истец Ковалев А.М. обратился в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северо - Восточном административном округе г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель истцов по доверенности Крижановская А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указав, что истец также обращался в ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", которым также отказано в содействии по решению вопроса о приватизации со ссылкой на то, что собственник полномочий по распоряжению данным имуществом не давал.

Истец Ковалев А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее возражал против удовлетворения иска, указав, что решение о передаче дома из собственности РФ в собственность г. Москвы не принималось. Документами, подтверждающими основания вселения Ковалева предприятие не располагает, собственник решения о вселении не принимал.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности Курилкин П.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что Федеральное Агентство по управлению имуществом имеет возможность совершать сделки с федеральным имуществом исключительно после учета федерального имущества в реестре.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором не вохражал против удовлетворения исковых требований, при условии, что ранее истцы не принимали участия в приватизации.

Третье лицо Ковалева Г.М. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что дала свое согласие на приватизацию жилого помещения в собственность Ковалева А.М и Ковалева К.А.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо Ковалева Г.Н. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ковалева А.В. по доверенности Крижановской А.С., представителя ответчика ТУ ФАУГИ в г. Москве по доверенности Курилкина П.А., представителя третьего лица ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" по доверенности Айсина А.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 15, 16, 60 ЖК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N, жилой площадью 44,9 кв.м., общей площадью - 64,1 кв.м., расположенная по адресу: ****.

Согласно выписке из Распоряжения Префекта СВАО г. Москва N от 00.00.0000 года Ковалеву М.Н., как работнику предприятия, была предоставлена трехкомнатная квартира, на семью из трех человек, по договору социального найма в общежитии организации, которая располагалась по адресу: ****.

00.00.0000 года между Ковалевым М.Н. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма N, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: жена Ковалева Г.М., сын Ковалев А.М.

Жилой дом N по адресу: **** закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", о чем 00.00.0000 года была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находится в собственности РФ.

Ковалев А.М. и члены его семьи ранее в приватизации жилого помещения не участвовали.

Ковалева Г.Н. на основании нотариально заверенного согласия отказалась от приватизации в пользу Ковалева А.М. и Ковалева К.А.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.05.2009 года N 820 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" подъезда N 1 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 16, установлено, что в соответствии со ст. ст. 209, 294, 295, 299 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 года N 67, учитывая обращение федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" от 27.02.2009 года N 117 и поручение Росимущества от 24.04.2009 года, а также с учетом того, что распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 13.05.2003 года N 1899-р не исполнено, на праве хозяйственного ведения закреплен за федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" подъезд N 1, общей площадью 2606,6 кв.м. в здании расположенном по адресу: ****.

Удовлетворяя требования Ковалева А.М., суд первой инстанции исходил из того, что квартира N по адресу: ****, которую занимают Ковалев А.М. и члены его семьи на основании договора социального найма жилого помещения, отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ, ранее в приватизации жилого помещения ни Ковалев А.М., ни Ковалев К.А. участия не принимали, Ковалева Г.Н. дала нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры.

Суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствие акта о передаче дома N по Костромской улице г. Москвы из собственности РФ в собственность г. Москвы не может препятствовать осуществлению гражданами их прав на приватизацию, поскольку фактически статус занимаемых им квартир был изменен. При изменении режима жилого помещения оформление договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Семья истца на законном основании была вселена в спорное жилое помещение, приобрела право на заключение договора социального найма, следовательно, вправе требовать признания права собственности на квартиру N, расположенную по ****.

Судом первой инстанции отмечено верно, что жилое помещение предоставлено Ковалеву М.Н., как работнику МУ СУ N 25, в 0000 году органами власти г. Москвы, в данный период времени проводилось ордерование общежития, в связи с чем с работниками предприятия заключались договоры социального найма на занимаемые квартиры. Однако процедура передачи ведомственного жилья в муниципальный жилищный фонд не была завершена.

Довод апелляционной жалобы ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" о том, что собственником спорного жилого помещения является РФ, и оно никогда не передавалось в собственность г. Москвы, в связи с чем распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 00.00.0000 года N на право заключения Ковалевым М.Н. договора социального найма является недействительным, не является основанием для отмены решения суда, поскольку изложенные ответчиком разногласия государственных органов по вопросу принадлежности жилых помещений, не должны препятствовать гражданину в реализации его права на приватизацию квартиры, которая используется на условиях социального найма.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде; таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П).

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: