Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47575/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова С.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года,

установила:

А. А., обратился в суд с иском к Е. А. о разделе совместно нажитых обязательств, ссылаясь на то, с 23.07.2011 года истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке. В период брака истцом и ответчиком было нажито следующие имущество : автомобиль марки Chevroiet Cruze 2011 года выпуска и зарегистрированный на имя истца. Указанное транспортное средство было приобретено на заемные денежные средства, что подтверждается кредитным договором, все выплаты по которому производил истец из своих личных средств, а так же средств взятых в заем у свей тети Морозовой Варвары Федоровны, что подтверждается договором займа N05/08 от 5 августа 2014 года. Поскольку истец и ответчик не могут достичь соглашения о разделе нажитого имущества, то истец просил суд признать долговые обязательства истца по Договору займа N05/08 от 5 августа 2014 года, заключенные между истцом и третьим лицом, совместными долговыми обязательствами истца и ответчика, определить долю обязательств истца и ответчика по указанному договору в размере доли за каждым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в размере *рублей.

Е.А., обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Александру Александровичу о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что с 16 апреля 2015 года стороны проживают раздельно, общее хозяйство не ведут и семейные отношения не поддерживают. Просила суд определить доли Елены Анатольевны и Александра Александровича в праве общей собственности на имущество в размере: Елене Анатольевне - доли, Александру Александровичу - доли, признать за А. А., право собственности на автомобиль Chevroiet Cruze, взыскать с А. А., в пользу Е. А., денежную компенсацию в сумме * рублей.

А.А. и его представитель В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просили суд отказать в полном объёме.

Представитель Е. А. - В.Б. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования Александра Александровича к Елене Анатольевне о разделе совместно нажитых обязательств - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Елены Анатольевны к Александру Александровичу о разделе общего имущества супругов - удовлетворить частично.

Определить доли Елены Анатольевны и Александра Александровича в праве общей собственности на совместно нажитое имущество в размере: Елене Анатольевне - доли, Александру Александровичу - доли.

Признать за Александром Александровичем право собственности на автомобиль Chevroiet Cruze 2011 года гос.рег.знак.Т137 СМ 197 RUS.

Взыскать с Александра Александровича в пользу Елены Анатольевны денежную компенсацию в сумме * рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Елены Анатольевны к Александру Александровичу о разделе общего имущества супругов - отказать.

А.А. просит об отмене постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения А.А., возражения представителя Е.А. -С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что с 23.07.2011 года Александр Александрович и Елена Анатольевна состоят в зарегистрированном браке.

В период брака истцом и ответчиком было нажито следующие имущество: автомобиль марки Chevroiet Cruze, 2011 года выпуска, гос.рег.знак.* СМ 197 RUS, который зарегистрирован на имя Александра Александровича.

Как усматривается из кредитного договора от 03.02.2012 года N* заключённого между ОАО "Меткомбанк" и А. А., указанное транспортное средство было приобретено на заемные денежные средства.

Согласно п. 5.2. кредитного договора от 03.02.2012 года N*сумма кредита составила * рублей * копеек.

Согласно справке от 12.08.2014 года по кредитному договору от 03.02.2012 года N*обязательства исполнены досрочно и в полном объёме, А. А., ссудной задолженности перед банком не имеет.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что все выплаты по кредитному договору от 03.02.2012 года производились истцом А. А. из своих личных средств, а так же средств взятых в заем у Варвары Федоровны.

Согласно договору денежного займа от 5 августа 2014 года, А.А., получил от Морозовой В. Ф. денежные средства в размере * рублей сроком возврата до 5 августа 2015 года.

Постановив решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.А., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что заемные денежные средства были потрачены истцом именно на нужды семьи, в том числе на покупку автомобиля марки Chevroiet Cruze, истцом А. А., в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, договор денежного займа от 5 августа 2014 года, заключенный между А. А., и Морозовой В. Ф., таковым доказательством признан быть не может, поскольку само по себе содержание договора не свидетельствует с очевидностью о том, что заемные денежные средства были потрачены на приобретение спорного транспортного средства. Также, имеющиеся в материалах дела документы о приобретении указанного транспортного средства не свидетельствуют о том, что оно приобретено именно на заемные денежные средства, полученные от В.Ф. Кроме того, Е.А. свою подпись на договоре денежного займа не ставила и каких-либо обязательств по данному договору на себя не брала.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. ст. 35 СК РФ).

Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Материалы дела не содержат доказательств того, что полученные от Морозовой В.Ф. денежные средства в размере рублей были использованы на нужды семьи.

Таким образом, поскольку Е.А. стороной по указанному договору не является, то, с учетом положений ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает для нее обязанностей как для лица, не участвовавшего в нем в качестве стороны.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: