Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-47584/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по частной жалобе ООО МФО "МЦК" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

ООО МФО "МЦК" обратилось в суд с иском к ответчику Бадалову Ш.А. о взыскании суммы займа.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО МФО "МЦК" по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, соглашается с определением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Согласно требованиями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь в Симоновский районный суд г. Москвы истец ссылался на п. 17 договора потребительского микрозайма, который устанавливает договорную территориальную подсудность с привязкой к месту нахождения кредитора, а именно: в мировом судебном участке N 349 района Беговой г. Москвы или в Савеловском районном суде г. Москвы.

Изучив представленные в суд материалы, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороной истца не было представлено документов, подтверждающих юрисдикцию Симоновского районного суда г. Москвы относительно заявленных в суд требований, на основании чего правомерно постановил о возращении иска.

Довод частной жалобы основаны на неверном понимании норм права о территориальной подсудности, потому не могут быть признаны состоятельными.

При таком положении частная жалоба оснований к отмене обжалуемого судебного определения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФО "МЦК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: