Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-47589/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Архиповой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по частной жалобе Крещенко П.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

РОО "Собственность и Право" в интересах Крещенко П.В. обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ТВ КТ "СУ N 155 и Компания" о признании права собственности.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Крещенко П.В. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

На основании ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подаче заявления истцом были нарушены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска, истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из цены иска.

Ознакомившись с содержанием искового заявления, приложенными к нему документами судебная коллегия приходит к выводу, что обозначенные судьей недостатки являются достаточным основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определения суда подлежит отмене, а процессуальный вопрос разрешению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Крещенко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: