Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-47591/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Архиповой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

материал по частной жалобе Котова А.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Котов А.В. обратился в суд с иском к Котовой Е.С., Картоеву Г.Б. о признании недействительным договора уступки.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Котов А.В. по доводам частной жалобы, пологая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки искового заявления, а именно не указана цена иска и не оплачена государственная пошлина, то есть не исполнено определение судьи от ***.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку Котовым А.В. заявлен иск о признании недействительным договора уступки N *** от ***, к которому требования ст. 91 ГПК РФ не применяются, поскольку данное требование не подлежит имущественной оценке.

В то же время квитанция об оплате государственной пошлины в размере п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приложена к исковому заявлению.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы приняты судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: