Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-47592/15

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе ООО МФО "МЦК" на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено: Возвратить ООО МФО "МЦК" исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив истцу право обратиться с настоящим иском в Савеловский районный суд г.Москвы,

установила:

ООО МФО "МЦК" обратилось в суд с иском к Прониной Л.Е., Артикбаеву Б.Ф., Мансурову М.М. о взыскании денежных средств по договору потребительского микрозайма, заключенному с ответчиком Прониной Л.Е. 23.05.2014 года за N ***, надлежащее исполнение которого было обеспечено договором солидарного поручительства N *** от 23.05.2014 года, заключенным между истцом, Артикбаевым Б.Ф., Мансуровым М.М.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО МФО "МЦК" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление ООО МФО "МЦК" подано в Симоновский районный суд г.Москвы необоснованно, поскольку сторонами договоров потребительского микрозайма и солидарного поручительства определена договорная подсудность по месту нахождения займодавца, то есть ООО МФО "МЦК", которое на момент заключения указанных выше договоров располагалось по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т, д.28, офис 1, не относящемуся к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них, при этом указанное соглашение обязательно для суда, если оно не противоречит требованиям закона.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что местом нахождения ООО МФО "МЦК" в настоящее время является адрес: г.Москва, ул.Дубининская, д.55, корп.1, стр.2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МФО "МЦК", и влечет возникновение права на обращение в Симоновский районный суд г.Москвы, поскольку указанный адрес подпадает под юрисдикцию данного районного суда.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из текста договоров потребительского микрозайма и солидарного поручительства от 23.05.2014 года усматривается, что стороны определили, что в случае возникновения между ними споров и разногласий, вытекающих из данных договоров и не урегулированных соглашением сторон, они разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения займодавца, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т, д.28, офис 1.

Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, со ссылкой на положения статьи 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Достигнутая между сторонами договоров потребительского микрозайма и солидарного поручительства договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения займодавца по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т, д.28, офис 1, соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в указанные выше договоры, сторонами договоров не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, поскольку сведений о согласовании сторонами внесения изменений в условия указанных выше договоров об изменении адреса займодавца материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении ранее согласованной территориальной подсудности возникающих споров, позволяющее сторонам обратиться за разрешением споров в Симоновский районный суд г.Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судья обоснованно пришел к выводу, что сторонами в силу ст.32 ГПК РФ по указанным выше договорам была определена договорная подсудность, согласно которой иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения займодавца по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т, д.28, офис 1.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт изменения места нахождения займодавца на момент обращения в суд не изменяет определенную сторонами в момент заключения договоров подсудность спора, в связи с чем довод частной жалобы о том, что местом нахождения кредитора в настоящее время является адрес, входящий в юрисдикцию Симоновского районного суда г.Москвы, а поэтому исковое заявление подлежало рассмотрению в Симоновском районном суде г.Москвы, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление ООО МФО "МЦК" не подсудно Симоновскому районному суду г.Москвы, в связи с чем судья правомерно вернул указанное исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФО "МЦК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи