Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-47595/15

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Леоновой С.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление СПАО "Ингосстрах",

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Казинову М.Ю., ООО "Россгострах" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец СПАО "Ингосстрах" по доводам частной жалобы, указывая на то, что исковое заявление было подписано и подано в суд представителем СПАО "Ингосстрах", имеющим на то соответствующие полномочия.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 п.4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ч.1 п.4 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано и подано в суд от имени истца СПАО "Иногосстрах" юридическим лицом ООО "Бизнес Коллекшн Групп" при отсутствии на то соответствующих полномочий, надлежащим образом оформленных в виде доверенности, поскольку в качестве приложения к иску представлена доверенность, выданная другим юридическим лицом, а именно ОСАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела, в качестве приложения к исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ответчикам Казинову М.Ю., ООО "Россгострах" о возмещении ущерба в порядке суброгации были представлены доверенность от 25.12.2015 года, согласно которой ОСАО "Ингосстрах" уполномочивает ООО "БКГ", в том числе, вести дела по суброгационным и регрессным искам (требованиям) ОСАО "Ингосстрах" к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств (автокаско) в судах общей юрисдикции, а также доверенность в порядке передоверия от 23.01.2015 года от ООО "БКГ" на Ч. с предоставлением последней права на урегулирование в досудебном и судебном порядке субрагационных и регрессных исков (требований) ОСАО "Ингосстрах" к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств (автокаско), в том числе, с правом представления ОСАО "Ингосттрах" в судах общей юрисдикции.

Как следует из Устава СПАО "Ингосстрах", в соответствии с решением годового Общего собрания акционеров Ингосстраха от 05.06.2015 года (протокол N47) организационно-правовая форма Общества приведена в соответствие с действующим законодательством РФ - публичное акционерное общество.

В связи с тем обстоятельством, что в связи с изменением организационно-правовой формы ОСАО "Ингосстрах" на СПАО "Ингосстрах" реорганизация юридического лица не произошла, а полномочия представителя Ч., подписавшей и подавшей исковое заявление от имени истца в суд, были оформлены и подтверждены надлежащим образом, в связи с чем судебная приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления.

Непредставление заявителем документов, подтверждающих изменение организационно-правовой формы кредитной организации с ОАО на ПАО, не предусмотрено нормами ст. 135 ГПК РФ в качестве основания для возврата иска, поскольку в силу положений Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" акционерные общества, созданные до 1 сентября 2014 года и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Принимая во внимание, что представителем СПАО "Ингосстрах" в надлежащей форме были подтверждены полномочия на подписание и предъявление иска в суд, а истребование дополнительных доказательств и документов на стадии принятия иска к производству процессуальным законом не предусмотрено, оснований для возврата иска по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось.

При таком положении определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: