Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-47597/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Зориной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Трафилева Д. А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г., которым постановлено: Возвратить Трафилеву Д.А. апелляционную жалобу на решение суда от 13.05.2015 года,

установила

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 года был частично удовлетворен иск Трафилева Д.А. к Покусаеву Ф.А. о возмещении материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

На вышеуказанное решение суда Трафилевым Д.А. была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 03.07.2015 года была оставлена без движения в порядке ст. 322 ГПК РФ, так как истцом не была оплачена госпошлина при ее подаче, и судом был установлен срок для исправления недостатков до 05.08.2015 года, однако в связи с тем, что в установленный судом срок Трафилев Д.А. недостатки апелляционной жалобы не устранил, то на основании определения суда от 10 сентября 2015 года, суд возвратил Трафилеву Д.А. апелляционную жалобу на решение суда от 13.05.2015 года на основании определения суда от 10 сентября 2015 г., с которым не согласен Трафилев Д.А. и им подана на данное определение частная жалоба.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права, ч.1 ст. 324 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Трафилеву Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении Симоновского районного суда от 03 июля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета значимых по делу обстоятельств, а именно, из материалов дела усматривается, что истец Трафилев Д.А. и его представитель Маркелов Н.В. копии определения Симоновского районного суда от 03 июля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по почте, а также в суде первой инстанции, не получали, и не могли знать о вынесенном определении суда от 03 июля 2015 г.

Кроме того, как усматривается из частной жалобы, копия определения суда от 03 июля 2015 г. в адрес Трафилева Д.А. по почте судом не направлялась, она была получена истцом только 09 октября 2015 г., при ознакомлении с материалами дела, что подтверждается справочным листом по гражданскому делу N хх.

Согласно ст.111 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены судом.

При таких обстоятельствах, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель Трафилев Д.А. не смог выполнить определение суда от 03 июля 2015г. об оставлении апелляционной жалобы без движения по уважительной причине, в установленный судом срок, который мог быть продлен судом первой инстанции, в связи с чем, определение суда о возвращении апелляционной жалобы, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: