Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-47599/15

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Леоновой С.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Постновой О.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Постновой О.А. исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения банка, то есть в Таганский районный суд г. Москвы,

установила:

Истец Постнова О.А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании недействительными условий кредитных договоров, заключенных между сторонами, от * года N * и от * года N *, применении последствий недействительности сделок.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Постнова О.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск предъявлен в суд по месту нахождения истца на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 4.8 договора N * от * года, заключенного между сторонами для открытия Постновой О.А. в АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" текущего счета в российских рублях, предусмотрено, что все споры по настоящему договору разрешаются путем предъявления письменных претензий, а при недостижении согласия по возникшему спору подлежат рассмотрению по месту нахождения банка, место нахождения которого: *, не относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Как следует из искового заявления, истец Постнова О.А. проживает по адресу: *, который относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

То обстоятельство, что в договоре N * от * года предусмотрена подсудность по месту нахождения банка - АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"), не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Симоновского районного суда от 02 ноября 2015 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а матери ал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: