Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-47602/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Шачневой О. М., Максимова М. А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г., с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фонякова В. В., Шачневой О. М. в пользу ООО "Эдил - Импорт" по эпизоду хищения от 19 декабря 2010 года денежные средства в размере ххх руб.

Взыскать солидарно с Фонякова В. В., Колчина В. А., Максимова М. А. в пользу ООО "Эдил - Импорт" по эпизоду хищения от 10 января 2011 года денежные средства в размере ххх руб.

Взыскать солидарно с Фонякова В. В., Рожкова М. И. в пользу ООО "Эдил - Импорт" по эпизоду хищения от 23 февраля 2011 года денежные средства в размере ххх руб.

Взыскать солидарно с Фонякова В. В., Колчина В. А., Максимова М. А., в пользу ООО "Эдил - Импорт" по эпизоду хищения от 23 февраля 2011 года денежные средства в размере ххх руб.

Взыскать с Фонякова В. В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ххх руб.

Взыскать с Шачневой О. М. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ххх руб.

Взыскать с Колчина В. А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ххх руб.

Взыскать с Рожкова М. И. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ххх руб.

Взыскать с Максимова М. А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ххх руб.

Производство по гражданскому делу N ххх по исковому заявлению ООО "Эдил-Импорт" к Колчину В.А., Савелову А.Ю., Шачневой О.М., Фонякову В.В., Рожкову М.И., Максимову М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в части требований к ответчику Савелову А.Ю., - прекратить,

установила

ООО "Эдил - Импорт" обратилось в суд с иском к Колчину В.А., Шачневой О.М., Фонякову В.В., Рожкову М.И., Максимову М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года, вступившему в законную силу на основании определения судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда 02 апреля 2013 года, в отношении Савелова А.Ю., Колчина В.А., Шачневой О.М., Фонякова В.В., Рожкова М.И., Максимова М.А., было установлено причинение указанными лицами истцу материального ущерба, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать: по эпизоду хищения от 19 декабря 2010 года солидарно: с Фонякова В.В., Шачневой О.М. денежные средства в размере ххх руб. 00 коп., по эпизоду от 10 января 2011 года солидарно с Фонякова В.В., Колчина В.А., Максимова М.А. - в размере ххх руб. 53 коп., по эпизоду от 23 февраля 2011 года солидарно с Фонякова В.В., Рожкова М.И. - в размере ххх руб. 69 коп.; по эпизоду от 23 февраля 2011 года солидарно с Фонякова В.В., Колчина В.А., Максимова М.А. - в размере ххх руб.09 коп.

Представитель истца ООО "Эдил - Импорт" в суде уточненные исковые требования поддержал и на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Шачневой О.М. по доверенности Давыдов П.П. против удовлетворения иска возражал, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Колчина В.А. по доверенности Колчина Н.Д. в суде исковые требования не признала, пояснив, что она добровольно возместила причиненный ущерб в размере ххх руб.75 коп. и ххх руб., в связи с чем, полагает, что требования истца к Колчину Н.Д. являются необоснованными.

Ответчики Фоняков В.В., Рожков М.И., Максимов М.А., в суд первой инстанции не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб Шачнева О.М., Максимов М.А. как незаконного.

В заседание судебной коллегии Шачнева О.М., Максимов М.А. и их представители не явились, извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении поданных ими апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Эдил - Импорт" - Моштакова А.В. (по доверенности от 19.05.2014 г.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1080 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит в части постановленного судом решения от 02 декабря 2014 г., а подлежит отмене в части постановленного судом дополнительного решения от 15 октября 2015 г. о прекращении производства по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в части требований к ответчику Савелову А.Ю., как постановленное с нарушением норм процессуального права, ч.3 ст.196 ГПК РФ, ст. ст. 201, 220 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как было установлено судом первой инстанции, приговором Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года в отношении Шачневой О.М., Савелова А.Ю., Фонякова В.В., Колчина В.А., Максимова М.А., Рожкова М.И., оставленного без изменения судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 02 апреля 2013 года, ответчик Шачнева О.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ; Савелов А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 3, ст. 158 ч. 4, ст. 33 ч. 3, ст. 162 ч. 2, ст. 33 ч. 3, ст. 162 ч. 3, ст. 33 ч. 3, ст. 162 ч. 3 УК РФ; Фоняков В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 4, ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 2, ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3, ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 УК РФ; Колчин В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3, ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 УК РФ; Максимов М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, ст. 162 ч. 3 УК РФ; Рожков М.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ и за потерпевшим по уголовному делу ООО "Эдил - Импорт" было признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска был оставлен без рассмотрения.

Приговором суда было также установлено, что указанными преступлениями потерпевшему (гражданскому истцу) ООО "Эдил - Импорт" был причинен имущественный ущерб: Савеловым А.Ю., Фоняковым В.В., Шачневой О.М. по эпизоду хищения от 19 декабря 2010 года в размере ххх руб. 00 коп.; Савеловым А.Ю., Фоняковым В.В., Колчиным В.А., Максимовым М.А. по эпизоду хищения от 10 января 2011 года в размере ххх руб. 74 коп.; Савеловым А.Ю., Рожковым М.И., Фоняковым В.В. по эпизоду хищения от 23 февраля 2011 года в размере ххх руб. 69 коп.; Савеловым А.Ю., Фоняковым В.В., Колчиным В.А., Максимовым М.А. по эпизоду хищения от 23 февраля 2011 года в размере ххх руб. 96 коп.

Из материалов дела следует, что осужденный Савелов А.Ю. умер в 2ххх году, о чем 08 мая 2ххх года Зеленоградским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы была сделана запись акта о его смерти (л.д.126).

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб: по эпизоду от 19 декабря 2010 года денежные средства в размере ххх руб. 00 коп.; по эпизоду от 10 января 2011 года в размере ххх руб. 53 коп., за вычетом стоимости товаров, возвращенных истцу в ходе предварительного расследования в размере ххх руб. 46 коп., а также добровольно возмещенного ущерба Савеловым А.Ю. в размере ххх руб. 00 коп., Колчиным В.А. в размере ххх руб.75 коп ; по эпизоду от 23 февраля 2011 года в размере ххх руб. 69 коп.; по второму эпизоду от 23 февраля 2011 года в размере ххх руб. 09 коп., с зачетом из данной суммы стоимости товаров, возвращенных истцу в ходе расследования в размере ххх руб. 87 коп., а также добровольно возмещенного Колчиным В.А. ущерба, в размере ххх руб. 00 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, и проверив представленные истцом расчеты причиненного истцу действиями ответчиков материального ущерба, суд первой инстанции установил, что размер причиненного истцу ущерба в настоящее время составляет: по эпизоду от 19 декабря 2010 года - ххх руб. (сумма ущерба, установленная приговором суда и не возмещенная ответчиками до настоящего времени); по эпизоду от 23 февраля 2011 года в размере ххх руб. 53 коп. (ххх руб.74 коп. (сумма ущерба, установленная приговором суда) - ххх руб. 46 коп. (стоимость возвращенных истцу в ходе расследования товаров) - ххх руб. (сумма добровольно возмещенная Савеловым А.Ю.) - ххх руб. 75 коп. (сумма добровольно возмещенная Колчиным В.А.); по эпизоду от 23 февраля 2011 года в размере ххх руб. 69 коп. (сумма ущерба, установленная приговором суда и не возмещенная ответчиками до настоящего времени); по эпизоду от 23 февраля 2011 года в размере ххх руб. 09 коп. (ххх руб. 96 коп. (сумма ущерба, установленная приговором суда) - ххх руб.87 коп. (стоимость возвращенных истцу в ходе расследования товаров) - ххх руб. (сумма добровольно возмещенная Колчиным В.А.).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками, каких - либо доказательств, опровергающих указанный истцом размер ущерба, либо факт его причинения, в суд первой инстанции не было представлено, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований, и взыскал в солидарном порядке с ответчиков: с Фонякова В.В., Шачневой О.М. по эпизоду от 19 декабря 2010 года денежные средства в размере ххх руб. 00 коп.; с Фонякова В.В., Колчина В.А., Максимова М.А. по эпизоду от 10 января 2011 года - в размере ххх руб. 53 коп., с Фонякова В.В., Рожкова М.И. по эпизоду от 23 февраля 2011 года в размере ххх руб. 69 коп.; с Фонякова В.В., Колчина В.А., Максимова М.А. по эпизоду от 23 февраля 2011 года в размере ххх руб. 09 коп.

Суд первой инстанции при расчете подлежащей взысканию суммы ущерба принял во внимание добровольно уплаченные Колчиным В.А. денежные средства в размере ххх руб. 75 коп. и ххх руб., указав при этом на то, что данное обстоятельство не освобождает Колчина В.А. от гражданско - правовой ответственности и солидарного возмещения причиненного преступлением вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пришел к правильному выводу о взыскании в доход бюджета г. Москвы расходов по госпошлине : по эпизоду от 19 декабря 2010 года по ххх руб. 36 коп., с каждого из ответчиков: Фонякова В.В. и Шачневой О.М.; по эпизоду от 10 января 2011 года по ххх руб. 39 коп., с каждого из ответчиков: Фонякова В.В., Колчина В.А., Максимова М.А; по эпизоду от 23 февраля 2011 года по ххх руб.92 коп. с каждого из ответчиков: Фонякова В.В., Рожкова М.И.; по эпизоду от 23 февраля 2011 года по ххх руб. 09 коп., с каждого из ответчиков: Фонякова В.В., Колчина В.А., Максимова М.А.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ч. 2 ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так как приговор Ногинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года вступил в законную силу 02 апреля 2013 года, а с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением истец обратился в суд 05 марта 2014 года, то суд первой инстанции, проверив довод ответчика Шачневой О.М. о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что данный срок истцом на момент подачи искового заявления в суд не был пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в вышеуказанной части решения, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчиков денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда в вышеуказанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Между тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное по делу дополнительное решение суда первой инстанции от 15 октября 2015 года, которым производство по гражданскому делу N ххх по исковому заявлению ООО "Эдил - Импорт" к Колчину В.А., Савелову А.Ю., Шачневой О.М., Фонякову В.В., Рожкову М.И., Максимову М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в части требований к ответчику Савелову А.Ю. было прекращено, так как оно было постановлено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, ч. 3 ст. 196, ст. 201 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Так, прекращая производство по делу в части исковых требований к ответчику Савелову А.Ю., умершему в 2ххх году, (л.д.126), и принимая по данному делу в этой части дополнительное решение, суд исходил из того, что иск был предъявлен в суд 05 марта 2014 года уже после смерти Савелова А.Ю., правоспособность которого в силу положений п.2 ст. 17 ГК РФ была прекращена, и прекратил в отношении него производство по делу согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела и сделан судом без учета изменения истцом ООО "Эдил - Импорт" исковых требований от 02 декабря 2014 года, из которых усматривается, что ответчик Савелов А.Ю. был исключен истцом из числа ответчиков по делу и к данному ответчику требования им заявлены не были.

Таким образом, суд прекратил производство по делу в отношении ответчика, к которому исковые требования истцом не заявлены.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и только в случаях, предусмотренных законом, суд может выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая то, что истцом были изменены исковые требования в заявлении от 02 декабря 2014 года, которое было принято судом к рассмотрению, то суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, принимая дополнительное решение по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Учитывая то, исковых требований к ответчику Савелову АЮ истцом заявлено не было, то и оснований для принятия дополнительного решения суда от 15 октября 2015 г. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы Шачневой О.М. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся в суд других ответчиков по делу Рожкова М.И., Фонякова В.В., Максимова М.А., является несостоятельным, так как ответчик Шачнева О.М. не обладает полномочиями от указанных лиц обжаловать решение суда по данным основаниям и в их интересах. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц не повлияло на ее права и интересы, и сам ответчики Рожков М.И. и Фоняков В.В. решение суда по указанным основаниям в апелляционном порядке не обжалуют.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил положения ст.1153 ГК РФ и вывел решением суда наследников из данного дела, а также имущество умершего ответчика Савелова А.Ю. из под имущественной ответственности перед истцом, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как истец исключил ответчика Савелова А.Ю. из числа ответчиков по делу, изменив исковые требований 02 декабря 2014 г., в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований к принятию мер к установлению наследников ответчика Савелова А.Ю. и его имущества.

Довод апелляционной жалобы Максимова М.А. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствии, является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что суд принимал меры к извещению данного ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, ответчик Максимов М.А. отбывает наказание по приговору суда, и ему направлялись судом письма с извещением о дате рассмотрения дела судом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки на его имя, полученной представителем по доверенности ФКУ ххх УФСИН РФ (л.д. 167), однако он своих объяснений и представителя по доверенности в суд не направил и с требованием об отложении дела слушанием в суд не обращался, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии данного ответчика.

Ссылка в жалобах ответчиков на то, что суд не проверил наличие имущества у умершего Савелова А.Ю. и не установил круг наследников осуществивших принятие предполагаемого наследства путем совершения фактических действий, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как ответчики не просили оказать им содействие в получении таких доказательств. Кроме того, истец изменил исковые требования, уточнив круг ответчиков по иску (л.д. 169), исковых требований к Савелову А.Ю. и к его наследникам не заявляет, учитывая, что наследственное дело к имуществу умершего не заведено (л.д. 142), в связи с чем, суд праве был рассмотреть дело в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года отменить.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шачневой О. М., Максимова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: