Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-47603/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова М.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Степанова М.Н. в пользу Макулова А.Р. неосновательное обогащение в сумме 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 рублей,

установила:

Макулов А.Р. обратился в суд с иском к ответчику Степанову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 12 декабря 2012 года на карту ответчика истцом были ошибочно перечислены денежные средства в размере 00 руб. Истец указывал на то, что между сторонами отсутствуют договорные и иные обязательственные отношения. Ответчику направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Мустафин М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Андреев С.Е. и Степанов Н.С. исковые требования не признали, ссылаясь на договорные отношения между юридическими лицами, учредителями которых являлись истец и ответчик, и указали, что основанием для перечисления взыскиваемой суммы послужила устная договоренность о взаиморасчетах в рамках делового сотрудничества.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Степанов М.Н.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Степанова М.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца Макулова А.Р. по доверенности Мустафина М.Б., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2012 года истец Макулов А.Р. перечислил 00рублей на счет N00(банковская карта ОАО "Сбербанк России" N00) на имя ответчика Степанова М.Н. Данные обстоятельства подтверждаются копиями чеков и отчетом об операциях, представленным ОАО "Сбербанк России" по запросу суда (л.д. 7, 25-26).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал получение денежных средств от истца. Между тем, в обоснование своих возражений Степанов М.Н. ссылался на то, что что полученная сумма является оплатой за перевозку груза по договорам, заключенным между ООО "Т" и ООО "Б".

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств.

Учитывая, что между сторонами договорных отношений не существовало, доказательств перечисления полученной от истца суммы в кассу организации, которой она предназначалась, ответчик не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в размере 1000000 рублей за счет истца, а потому о наличии предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13200 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Степанов М.Н. указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что на момент перечисления денежных средств Степанов М.Н. являлся генеральным директором и учредителем ООО "Т", а Макулов А.Р. - директором и учредителем ООО "Б". Между истцом и ответчиком в период с 30 ноября 2011 года по 24 августа 2012 года были заключены договоры на перевозку грузов, что подтверждается накладными - квитанциями о приеме и выдаче груза. Степанов М.Н. ссылается на то, что суд не привел надлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе транспортным накладным - квитанциям о приеме и выдаче груза. Кроме того, ответчик указывает на то, что Макулов А.Р., как директор и учредитель ООО "Б", 12 декабря 2012 года перечислил генеральному директору и учредителю ООО "Т" 00 руб. в счет оплаты оказанных услуг. Назначение платежа подтверждается копией объяснительной истца от 06 декабря 2013 года, которую он написал в связи с возбуждением уголовного дела. Как указывает Степанов М.Н., в течение нескольких месяцев он частями снимал поступившие от истца денежные средства, после чего 20 марта 2013 года ответчик внес сумму в размере 00 руб. в кассу ООО "Т". По мнению ответчика, вывод суда о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, является неправильным.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение несмотря на наличие между сторонами договорных отношений, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Никаких допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы Степанова М.Н. о лишении его возможности предоставить доказательства по существу заявленных требований судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что Степанов М.Н. знал об имеющемся споре, надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, представитель ответчика давал суду пояснения, излагал свою позицию по делу. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что настоящее дело находилось в производстве Люберецкого городского суда Московской области с ноября 2014 года, а в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы - с февраля 2015 года, и, по мнению судебной коллегии, необходимое время для предоставления доказательств по делу у Степанова М.Н. имелось. Таким образом, нарушений прав Степанова М.Н., предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не установлено.

Ссылка ответчика о том, что судом не дана оценка доводу о злоупотреблении правом со стороны истца, является несостоятельной. Указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Более того, исковое заявление предъявлено в суд в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи