Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-47604/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Шаграманянцу П.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом износа в размере ***, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО СК "ВТБ Страхование" указало, что *** в результате нарушения Правил дорожного движения неустановленным водителем автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности ответчику, произошло ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, застрахованному в ООО СК "ВТБ Страхование". В связи со страховым случаем ООО СК "ВТБ Страхование" было выплачено страховое возмещение в размере ***.

В заседание суда первой инстанции, представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Шаграманянц П.А.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Шаграманянца П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что *** на перекрестке Зеленого проспекта и *** по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марки "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Полонецкому М.И., застрахованному истцом, причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от ***, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (***). В постановлении указано, что установить лицо, которое управляло автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, не представилось возможным.

Как установил суд ООО СК "ВТБ Страхование" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме *** на основании Отчета об оценке ущерба ООО "СТЭНО" от ***.

В обоснование своих возражений против иска Шаграманянц П.А. пояснил суду, что *** продал принадлежавший ему автомобиль "***", VIN ***, ***, что было подтверждено представленными суду договором комиссии в отношении автомобиля марки "***" от *** (***), договором купли-продажи данного автомобиля от ***, копией ПТС с отметкой о снятии автомобиля с учета ***, и сведениями о новом собственнике - Аждорове А.Д. (***). Кроме того, данные возражения были подтверждены ответом на судебный запрос отдела ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве согласно которому, указанное транспортное средство *** снято с учета в связи с прекращением права собственности; по состоянию на *** автомобиль не состоял на регистрационном учете в ГИБДД МВД РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт управления Шаграманянцем П.А. автомобилем марки "***" в момент ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не был доказан, в то время как данное лицо, на момент причинения вреда, уже не являлось собственником транспортного средства. При этом, лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил собственника транспортного средства и не привлек к участию в деле Аждорова А.Д., которому мог принадлежать автомобиль, является несостоятельным, поскольку противоречит принципам диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, закрепленным, в частности в ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которым сторона, заявившее иск, самостоятельно определяет объем защиты своего права, в то время как суд оказывает содействие сторонам в защите их прав.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норма права, сводятся к переоценке выводов суда, доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, потому не могут быть признаны состоятельными.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: