Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47607/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе * А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * * к НО Адвокатская палата г. Москвы отказать в полном объеме.

установила:

* А.А. обратился в суд к НО Адвокатская Палата с иском о признании незаконными заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 25.03.2015 г. и решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы N53 от 15.04.2015 г., ссылаясь на то, что является адвокатом, однако решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы N53 от 15.04.2015 г., принятым на основании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 25.03.15 г., его статус адвоката был прекращен в связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей перед * С.В. Решение и заключение, по мнению истца, являются незаконными и необоснованными, поскольку нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в отношении * С.В. им допущено не было, а при вынесении решения N53 от 15.04.15 г. Совет Адвокатской палаты г. Москвы не принял во внимание обстоятельства, существенные для рассмотрения вопроса о лишении его статуса адвоката.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, представителя истца по ордеру адвоката * В.В., представителя ответчика по доверенности адвоката * Р.К., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами.

Согласно ст. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, а также на международных стандартах и правилах адвокатской профессии.

В силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года. Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

На основании ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры; неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты субъекта РФ в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными Кодексом. Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2015 года в Совет Адвокатской палаты от гражданки * С.А. поступила жалоба на действия адвоката * А.А., назначенного * С.А. в качестве защитника по ст. 51 УПК РФ в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении * С.А.

05 февраля 2015 года Распоряжением N46 Адвокатской палаты г. Москвы возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката * А.А. (регистрационный номер 77/10181 в реестре адвокатов г. Москвы), которое было направлено на рассмотрение квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.

Согласно выписке из протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы N6-7(3)-224 от 22.03.2015 г., квалификационная комиссия единогласно вынесла заключение о ненадлежащем, вопреки предписаниям пп.1 п.1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" и п.2 ст. 5 , п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнении адвокатом * А.А. профессиональных обязанностей перед доверителем * С.В., выразившемся в том, что, приняв на себя защиту * С.В. по назначению в Следственном управлении ФСБ РФ, адвокат не обжаловал в апелляционном порядке постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. об избрании * С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; допустил в средствах массовой информации высказывания об обоснованности уголовного преследования своей доверительницы, подрывающее доверие к нему как представителю адвокатского сообщества.

15 апреля 2015 г. Советом Адвокатской палаты г. Москвы на основании указанного заключения было принято решение N53 о прекращении статуса адвоката * А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе *у А.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку имелись основания для принятия оспариваемого решения, так как факт нарушения истцом ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 8 и 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка были затребованы письменные объяснения и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что на л.д.71 имеется заявление * А.А., датированное 18.08.2015г., в то время, как решение по делу принято 22.06.2015г. и находится на л.д.127-130, не может служить основанием для отмены решения суда, так как не влияет на существо принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 22.06.2015г.не подписан председательствующим и секретарем, в подтверждение чего истцом приложена копия протокола судебного заседания (л.д.155-156), не может служить основанием для отмены решения суда, так как в материалах дела - л.д. 125-126, имеется протокол судебного заседания от 22.06.2015г. надлежащим образом оформленный, подписанный председательствующим по делу, секретарем.

Довод апелляционной жалобы о том, что не рассмотрены замечания, поданные * А.А. на протокол судебного заседания от 22.06.2015г. не может быть принят во внимание, так как определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 31.08.2015г. замечания * А.А. на протокол судебного заседания от 22.06.2015г. были возвращены *у А.А., как поданные с нарушением срока, установленного ст.231 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу * А.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: