Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47609/15

16 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Архиповой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Ляпиной В.Р. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Ляпиной ***к СНТ "***", Танову А.М. об обязании выдать документы, взыскании денежных средств - истцу.

Разъяснить истцу его право на предъявление настоящего иска в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

установила:

Ляпина В.Р. обратилась в суд с иском к СНТ "***", Танову А.М. об обязании выдать документы, взыскании денежных средств.

Определением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2015 года исковое заявление Ляпиной В.Р. было возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Кунцевскому районному суду г.Москвы.

Не согласившись с указанным определением судьи, Ляпина В.Р. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

Возвращая заявление Ляпиной В.Р., суд исходил из того, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а место нахождения ответчика СНТ "***" (***) и место жительства ответчика Танова А.М. (***) не относятся к подсудности Кунцевского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Как усматривается из искового заявления Ляпиной В.Р., она предъявила требования к СНТ "***" и Танову А.М. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры на определенных условиях, ссылаясь на то, что ее земельный участок находится на территории СНТ "***", она не является членом СНТ, однако ответчики отказываются заключать с ней договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае правоотношения сторон могут регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истица имела право предъявить иск по своему месту жительства.

Согласно материалам дела Ляпина В.Р. проживает по адресу: ***, относящемуся к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах определение судьи от 21 сентября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку исковое заявление Ляпиной В.Р. было подано истцом с соблюдением правил территориальной подсудности, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года отменить, возвратить исковое заявление Ляпиной В.Р. к СНТ "***", Танову А.М. о защите прав потребителей в тот же суд для принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: