Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47611/15

16 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.

при секретаре Архиповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принцип" в интересах Суворовой Е.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Суворовой Е.А. к ОАО "494 Управление Начальника работ" о взыскании неустойки по договору купли-продажи оставить без движения. Продлить срок и предложить истцу в срок до 14.09.2015 года осуществить вышеуказанные действия. В случае совершения заявителем предписанных действий в указанный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными материалами,

установила:

Истец МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действуя в интересах Суворовой Е.А., обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "494 Управление Начальника работ" о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Определением суда от 25 августа 2015 года исковое заявление было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не было оплачено госпошлиной, исходя из цены иска.

С данным определением не согласен истец МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действуя в интересах Суворовой Е.А., им подана частная жалоба, где истец просит об отмене определения суда от 25 августа 2015 года, указывая на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм материального права и без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, суд установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом.

Как следует из искового заявления, истец МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действуя в интересах Суворовой Е.А., обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в размере ** руб. ** коп., штраф за невыполнение требований потребителя в пользу Суворовой Е.А. и МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" по 1 *** руб. ** коп. в пользу каждого.

Оставляя без движения исковое заявление МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями НК РФ.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Требование суда об уплате Общественным объединением потребителей госпошлины основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Следовательно, при решении данного вопроса необходимо руководствоваться главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии п. 13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Следовательно, освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям поставлено в зависимость от того, кто именно является лицом, обратившимся в суд: общественная организация в интересах потребителя либо непосредственно сам потребитель, то есть от субъекта обращения в суд с иском.

Если заявителем в интересах потребителя выступает общественная организация, то в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, она независимо от цены иска - полностью освобождается от уплаты государственной пошлины. При этом обязательным условием применения данной льготы является связь предмета заявленного иска с защитой прав гражданина как потребителя (приобретение товара, работ, услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", субъектами обращения в суд по делам о защите прав потребителей являются общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица.

Согласно имеющемуся в материалах дела Уставу МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", целью создания данной организации является содействие защите прав потребителей (п. 2.1 Устава). Пунктом 2.2 Устава прямо предусмотрено право общественного объединения обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей (л.д. 25).

Таким образом, в силу системного толкования норм материального и процессуального права МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действуя в интересах Суворовой Е.А., при обращении в суд с иском о защите прав потребителя в силу п. 13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины.

Поскольку иск заявлен не самим потребителем, а общественным объединением, которое в силу п. п. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ч. 2 ст. 46 ГПК РФ независимо от цены иска полностью освобождается от уплаты госпошлины.

Данное положение согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 1845-О-О.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Суворовой Е.А. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, на основании чего определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года отменить, заявление возвратить в Кунцевский районный суд города Москвы со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: