Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47612/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

материал по частной жалобе Курочкина С.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: *** .

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года в удовлетворении иска, для обеспечения которого были приняты соответствующие меры - отказано. 24 декабря 2014 года указанное судебное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

28 августа 2014 года Андреева Т.И. обратилась в Кунцевский районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивировав свои требования тем, что необходимость в них отпала.

В суде первой инстанции Андреева Т.И. заявленные требования поддержала.

Ответчик Курочкин С.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Курочкин С.А. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, дом 16, кв. 103, принадлежит на праве собственности Андреевой Т.И., в то время как основания для сохранения обеспечительных мер, при вынесении судом решения об отказе в иске, отпали.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда, в определении суда первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленных в обоснование заявленных требований доказательствам.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности данного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Курочкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: