Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47613/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по частной жалобе Ахметовой Н.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

АО "Банк ЖилФинанс" обратилась в суд с иском к Ахметову К.С., Ахметовой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору а размере ***США, процентов за пользование кредитом в размере ***, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора N ***, заключенного между сторонами ***.

В ходе производства по делу ответчик Ахметов К.С. просил о передачи дела по подсудности, указывая, что в соответствии с *** спорного договора установлена подсудность разрешения споров в суде по месту нахождения кредитора, по адресу: ***, что относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Представитель истца оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ахметова Н.В. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, соглашается с определением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

На основании ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом *** кредитного договора N *** от ***определена подсудность разрешения споров в суде по месту нахождения кредитора, по адресу: ***, который относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, основанием для отмены определения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ахметовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: