Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47616/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Щедрина А.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Щедрина А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по гражданскому делу N2-2513/15 отказать,

установила:

15 июля 2015 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Щедрину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, встречному иску Щедрина А.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, которым требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Щедрина А.А. отказано.

25 сентября 2015 года от ответчика Щедрина А.А. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока (л.д. 145).

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года в удовлетворении заявления Щедрина А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 июля 2015 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Щедрин А.А. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления Щедрина А.А. о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2015 года (л.д. 137). 29 июля 2015 года копия решения была получена представителем ответчика Щедрина А.А. - Канеевым Р.А., действующим на основании доверенности от 12.05.2015 года (л.д. 39, 138). Кроме того, суд исходил из того, что ранее 15 июля 2015 года представителем ответчика по доверенности Уваровым А.М. была подана апелляционная жалоба, которая определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 21 августа 2015 года. Копия указанного определения также была получена представителем ответчика 29 июля 2015 года. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года апелляционная жалоба от 15 июля 2015 года была возвращена ответчику в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, ответчиком не устранены. Решение вступило в законную силу 22 августа 2015 года.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что Щедриным А.А. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

В частной жалобе ответчик Щедрин А.А. ссылается на то, что у него отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда от 15 июля 2015 года по причине того, что суд не направил в его адрес копию решения. По мнению Щедрина А.А., срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен не им, а его представителем по доверенности.

Указанные доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что представителем Щедрина А.А. являлся Канеев Р.А., что подтверждается доверенностью от 12 мая 2015 года, выданной на срок - три года (л.д. 39). Данная доверенность отозвана не была. Поскольку представитель действует от имени и в интересах представляемого лица, при наличии поручения Щедрина А.А. Канеев Р.А. должен был его исполнить. Более того, Щедрин А.А. также уполномочил представлять свои интересы на основании доверенности Пучкову Ю.В., Ковалева А.В., Монастырского С.Н., Уварова А.М., при этом доверенность содержит полный объем полномочий.

По смыслу части 1 статьи 48 ГПК РФ личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, из чего следует, что участие в деле представителя не лишает лицо права участвовать в процессе лично.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, Щедрин А.А. мог самостоятельно контролировать процесс обжалования решения, что им сделано не было.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Щедрина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: