Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47617/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе ООО "Агроаспект" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Агроаспект" по доверенности Неждановой Е.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года по гражданскому делу хх - отказать.

установила

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года с ООО "Агроаспект" в пользу Шихалиевой Н. Ш. кызы была взыскана компенсация морального вреда в размере хх руб. 00 коп., штраф в размере хх руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере хх руб. 00 коп., а всего взыскана сумма, в размере хх (хх) руб. 00 коп., и с ООО "Агроаспект" взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере хх руб. 00 коп.

От представителя ответчика 02 сентября 2015 года в суд поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от 07 сентября 2015 года была возвращена, в связи с пропуском срока для обжалования решения суда.

09 ноября 2015 года представителем ответчика в суд была подана повторно апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещались судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии сторон.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Агроаспект", как незаконного.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года исковые требования Шихалиевой Н. Ш. кызы к ООО "Агроаспект" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг были удовлетворены в полном объеме. Данное решение суда было изготовлено в окончательной форме 28 июля 2015 года, и дело было сдано в канцелярию суда 10 августа 2015 года, заверенная надлежащим образом копия решения суда была получена представителем ответчика 02 сентября 2015 года.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Агроаспект" от 02 сентября 2015 года была возвращена, в связи с пропуском ответчиком срока для обжалования решения суда и повторно представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока лишь 09 ноября 2015 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Агроаспект" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года по гражданскому делу хх, суд исходил из того, что довод о том, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчиком по уважительной причине в связи с поздним получением решения суда, не может быть принят судом во внимание, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 23 июля 2015 года, и после оглашения резолютивной части решения суда участникам процесса сторонам были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда, а также срок изготовления решения суда в окончательной форме.

Кроме того, дело было сдано в канцелярию суда 10 августа 2015 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что представитель ответчика не был лишен возможности получить копию решения суда и обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом, суд также исходил из того, что копию решения суда представитель ответчика получил 02 сентября 2015 года, а мотивированную апелляционную жалобу подал в экспедицию суда только 09 ноября 2015 года, то есть, спустя два месяца со дня получения копии решения суда, в связи с чем, суд первой инстанции признал причины пропуска процессуального срока неуважительными, и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что краткая апелляционная жалоба на решение суда ООО "Агроаспект" была подана в суд первой инстанции 02 сентября 2015 г. (л.д. 156), т.е. в пределах месячного срока, после сдачи дела в канцелярию суда - 10 августа 2015 года, с решением суда, принятым в окончательной форме.

Определением судьи от 07 сентября 2015 г. краткая апелляционная жалоба ООО "Агроаспект" была возвращена (л.д.158, 159), так как в ней не содержалась просьба о восстановлении процессуального срока. 09 ноября 2015года было подано ООО "Агроаспект" заявление о восстановлении данного срока.

Оценив представленные доказательства, судебная

Руководствуясь ст.си. 328 - 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года отменить.

Заявление ООО "Агроаспект" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года по гражданскому делу N хх - удовлетворить.

Восстановить ООО "Агроаспект" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года по гражданскому делу N хх.

Председательствующий:

Судьи: