Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47619/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Абдулагаева Р.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Коренькова Н.Н. в пользу Абдулагаева Р.И. 00 руб. в счет возмещения вреда, 00 руб. - судебные расходы, всего взыскать 00 руб., в остальной части требований отказать,

установила:

Абдулагаев Р.И. обратился в суд с иском к ответчику Коренькову Н.Н. о возмещении вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 11 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Кореньков Н.Н. совершил наезд на пешехода, причинив Абдулагаеву Р.И. тяжкий вред здоровью. Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года Кореньков Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В связи с полученными повреждениями истец понес значительные затраты в общем размере 00 руб., в том числе: на лечение и восстановление здоровья, на проживание истца и его родственников в период реабилитации, расходы на проезд до места проживания, расходы, связанные с защитой его интересов при рассмотрении уголовного дела. Указанную сумму истец просил взыскать с Коренькова Н.Н.

Протокольным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кореньков Н.Н. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по уголовному делу, а также на приобретение лекарственных препаратов просит истец Абдулагаев Р.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кореньков Н.Н. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Абдулагаева Р.И. по доверенности Абдулагаева И.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Абдулагаева Р.И. о взыскании расходов на приобретение эластичных компрессионных бинтов, расходов по оплате юридических услуг по уголовному делу, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2013 года в г. Москве на ул. Вешних вод произошло дорожно-транспортное происшествие. Кореньков Н.Н., управляя в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем "****", транзитный номер ****, совершил наезд на пешехода Абдулагаева Р.И., причинив ему тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым Кореньков Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 36).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Таким образом, вина ответчика Коренькова Н.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Абдулагаев Р.И. получил телесные повреждения, установлена.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N5093-м/6644 от 13.11.2013 года Абдулагаеву Р.И. были причинены повреждения в виде открытого перелома нижней трети диафизов бельшеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением костных отломков, закрытого чрезмыщелкового перелома проксимального эпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, ссадин правого бедра, левой голени. Комплекс данных повреждений образовался в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В обоснование своих требований Абдулагаев Р.И. ссылался на то, что он понес значительные затраты в общем размере 00 руб., в том числе: на лечение и восстановление здоровья 00 руб. на покупку костылей, 00 руб. на покупку медицинского изделия - комплект S2, 00 руб. - на покупку геля "Лиотон", 00 руб. - на покупку бинта эластичного; 00 руб. - за услуги такси для проезда в больницу, 00 руб.- покупка наколенника, 00 руб. - оплата за проживание потерпевшего и его матери в период реабилитации, 00 руб. - оплата авиабилетов на самолет, 00 руб. - оплата проездных документов на автобус, 00 руб. - оплата юридических услуг по уголовному делу, а также 00 руб. - оплата нотариальных услуг по составлению доверенности.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 1064, 1072, 1079, 1085 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Абдулагаева Р.И. При этом суд правильно исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов на приобретение костылей - 00 руб., наколенника - 00 руб., медицинского изделия (комплекта S2) - 00 руб., поскольку данные расходы истца судом признаны необходимыми. Кроме того, с ответчика в пользу истца присуждены расходы на проезд такси в размере 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственного препарата "лиотон", расходов, понесенных на оплату проживания истца и его родственников в период реабилитации, а также на проезд до места проживания. При этом суд учел то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование указанных требований, а судом таковых не добыто.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в пользу истца на ООО "Росгосстрах".

В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, правоотношения сторон определены верно.

Стороны в этой части решение суда не обжалуют.

Согласно ч.2 ст.3271 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы Абдулагаева Р.И. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в его пользу расходов на приобретение лекарственного препарата "лиотон" в размере 00 руб., судебная коллегия несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не представил допустимых доказательств необходимости приобретения указанного препарата, соответствующая рекомендация врача отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение эластичных компрессионных бинтов в размере 00 руб. При этом, судебная коллегия исходит из медицинского эпикриза больного Абдулагаева Р.И., составленного ГБУЗ ГКБ N20 Департамента здравоохранения г. Москвы, согласно которому Абдулагаеву Р.И. лечащим врачом рекомендованы перевязки до полного заживления раны (л.д. 5 оборот). Указанные расходы являлись необходимыми, несение данных расходов подтверждено представленными истцом платежными документами (л.д. 18).

При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Коренькова Н.Н. в пользу Абдулагаева Р.И. расходов на приобретение компрессионных бинтов в размере 00 руб.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов понесенных на оплату юридических услуг по уголовному делу. По мнению истца, указанные расходы должны быть взысканы в его пользу с ответчика, поскольку вопрос о взыскании с Коренькова Н.Н. данных расходов при рассмотрении уголовного дела не был разрешен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по уголовному делу подлежат разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, а не в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N42 от 19.12.2013 года).

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки, в связи с чем законодателем предусмотрен уголовно-процессуальный порядок возмещения данных расходов.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в силу абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи представителя потерпевшего по уголовному делу по основаниям п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части по основаниям абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Абдулагаева Р.И. о взыскании расходов на приобретение эластичных компрессионных бинтов, расходов по оплате юридических услуг по уголовному делу отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Коренькова Н.Н. в пользу Абдулагаева Р.И. расходы на приобретение эластичных компрессионных бинтов ** рублей.

Прекратить производство по делу в части требований Абдулагаева Р.И. к Коренькову Н.Н. о взыскании расходов по оплате юридических услуг по уголовному делу.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулагаева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: