Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47620/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семериковой О.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России обратилось в суд с иском к Семериковой О.С. о (с учетом последующих уточнений исковых требований) взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме ***, которую истец просит взыскать с ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Семерикова О.С. с апреля *** проживает в жилом помещении по адресу: ***, предоставленном ей в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих". ***между сторонами был заключен договор, которым предусмотрена обязанность военнослужащего по своевременной оплате за пользование коммунальными услугами в порядке и размере, установленном постановлением Правительства Москвы, однако ответчик не исполняет свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

В заседании суда первой инстанции представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Семерикова О.С.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России по доверенности Тимофеевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги,

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Семирикова О.С. в настоящее время проходит военную службу в войсковой части N ***, с *** проживает в жилом помещении по адресу: ***, предоставленном ей в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

*** между Семериковой О.С. и ФГУ "61 НИИИ (ЖДВ)" Минобороны России заключен договор *** об обеспечении помещениями и порядке его пользования по адресу: *** в соответствии с которым ответчику передано за плату во временное пользование для проживания помещение, состоящее из комнаты общей площадью *** расположенное по адресу: ***.

В соответствии с п. *** Договора, на военнослужащего возложена обязанность использовать помещение по назначению и в пределах норм, установленных законодательством РФ, своевременно вносить плату за пользование помещением и коммунальные услуги в порядке и размере, установленном постановлением Правительства Москвы.

Суд первой инстанции также отметил в решении, что согласно приказу Министра обороны РФ от 24 мая 2010 года N 551 "О реорганизации федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству обороны РФ" истец является правопреемником ФГУ "61 НИМИ (ЖДВ)" Минобороны России.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд установил, что помещение принадлежит ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России на праве оперативного управления. При этом истец несет расходы по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в общежитии ресурсоснабжающими организациями, в подтверждение чего представлены платежные поручения N *** от ***. N *** от ***, *** от ***. N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***.

Суд также принял во внимание позицию ответчика, согласно которой она надлежащим образом и в полном объеме производила оплату коммунальных платежей, в то время как ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России был нарушен порядок предоставления платежных документов, в связи с чем, она была лишена возможности своевременно производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако обоснованно указал, что непредоставление квитанций об оплате коммунальных платежей никоим образом не освобождает лицо от обязанности оплаты коммунальных платежей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства ответчика по своевременной оплате коммунальных услуг вытекают из заключенного между сторонами соглашения, не были надлежащим образом исполнены со стороны ответчика, в результате чего возникла задолженность за период с *** по *** в сумме ***, размер которой был установлен судом на основании представленного истцом расчета, согласующегося с материалами дела и не опровергнутого противоположной стороной.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не уточнил данные о собственнике жилого помещения, следует признать безосновательным, поскольку материалами дела подтверждено право истца на обращение в суд с указанным иском. Права и обязанности ответчика этим обстоятельством не затронуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств выставления квитанций на оплату коммунальных услуг в установленном законом порядке, не может быть признан обоснованным, поскольку не освобождает Семериковой О.С. от выполнения соответствующих обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда по существу, либо уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семериковой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: