Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47621/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Голикова А. И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голикова А.И. к Мигунову А.В., Мигуновой Н.А. о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.

установила

Истец Голиков А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Мигунову А.В., Мигуновой Н.А. о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 г., вступившим в законную силу 20.03.2014 г., в пользу истца была взыскана сумма основного долга по расписке от 24.10.2012 г. в размере хххх долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, в счет судебных расходов - хххх руб., однако ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство.

После вынесения решения и до вступления его в законную силу, ответчик Мигунов А.В. произвел отчуждение 2 - х комнатной квартиры по адресу: хххх, которая принадлежала ему на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 27.12.2001 г. в пользу своей матери Мигуновой Н.А., а 24.02.2014 г. между ними было заключено соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 27.12.2001 г., что, по мнению истца, нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству на обращение взыскания на данное имущество, поскольку указанные действия ответчика Мигунова А.В. направлены на принятие мер по выводу имущества из его собственности. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик Мигунова Н.А. (мать Мигунова А.В.) знала об имевшемся судебном производстве, в связи с чем, учитывая, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, он просил признать недействительным соглашение, заключенное между Мигуновым А.В. и Мигуновой Н.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 27.12.2001 г. в отношении 2 - х комнатной квартиры, расположенной по адресу: хххх, применить последствия недействительности сделки, и возвратить квартиру в собственность Мигунова А.В., прекратив право собственности Мигуновой Н.А., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в суде исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Голиков А.И. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Голикова А.И., который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Мигунова А.В. и Мигуновой Н.А. - Бизилевского Р.Е. и Гагаева А.Л. (по доверенностям от 21.10.2014 г. и от 09.04.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст.10, 166 - 168, 450, 583, 596 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было установлено судом первой инстанции, 20.12.2001 г. между Мигуновым А.В. (плательщик ренты) и Мигуновой Н.А. (получатель ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением в отношении 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: хххх, который был зарегистрирован в УФРС по Москве - 20.12.2001 г.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 г., вступившим в законную силу 20.03.2014 г., с ответчика Мигунова А.В. в пользу истца Голикова А.И. была взыскана сумма основного долга по расписке от 24.10.2012 г. в размере хххх долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, и хххх руб. в счет судебных расходов, однако ответчик, решение суда до настоящего времени не исполнил.

15.02.2014 г. между Мигуновым А.В. (плательщик ренты) и Мигуновой Н.А. (получатель ренты) было заключено соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, которое было зарегистрировано в УФРС по Москве 15.02.2014г., по условиям которого, 2 - х комнатная квартира по адресу: хххх, была возвращена в собственность Мигуновой Н.А.

Основанием заключения соглашения о расторжении договора, послужила невозможность выполнения Мигуновым А.В. обязательств по пожизненному содержанию с иждивением Мигуновой Н.А. из - за ухудшения материального положения Мигунова А.В. (л.д. 52).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании оспариваемой сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов, не имеется, так как суд установил, что соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением было заключено, в связи с невозможностью выполнения Мигуновым А.В. обязательств по пожизненному содержанию с иждивением Мигуновой Н.А., из - за ухудшения его материального положения.

Кроме того, суд также учел, что спорное жилое помещение в период действия договора пожизненного содержания с иждивением, и соглашения о его расторжении, под арестом не состояло, и притязания третьих лип отсутствовали. При этом, доказательств, опровергающих данные выводы суда, в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не было в суд представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчиков о существенном нарушении со стороны Мигунова договора пожизненной ренты в части не выплаты ответчику Мигуновой Н.А. ежемесячных рентных платежей, поскольку получатель ренты в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, и не нашел оснований полагать, что оспариваемое истцом соглашение о расторжении договора было заключено между ответчиками с целью принятия мер по выводу имущества из собственности ответчика Мигунова А.В., на которое могло бы быть обращено взыскание по долгам в пользу истца.

Суд также не установил, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, нарушающее права и законные интересы истца, как взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и полагает, что они основаны на представленных суду доказательствах, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Голикова А.И. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал должной оценки о том, что в период между вынесенным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. о взыскании долга истца, но до вступления его в законную силу, ответчик Мигунов А.В. произвел отчуждение, принадлежащего ему имущества, получив от его реализации значительные денежные средства, в связи с чем, вывод суда об ухудшении материального положения ответчика и как следствие невозможность исполнения им договора пожизненного содержания с иждивением является не доказанным, не влечет отмену решения суда, так как данные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о злоупотреблении правом и сокрытии ответчиком Мигуновым А.В. данного имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда в пользу истца. Данный довод является субъективным мнением истца в отношении совершенных ответчиком действий. При рассмотрении настоящего дела суд установил, что на спорное жилое помещение и на другое имущество ответчика Мигунова А.В. в период действия договора пожизненного содержания с иждивением, и соглашения о его расторжении, арест наложен не был, и притязания третьих лип отсутствовали.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение, данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и на иную оценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, по одним только формальным соображениям, в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голикова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: