Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47624/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе истца Подхватилиной Е.А.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года,

которым постановлено: ***

установила:

Подхватилина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования Подхватилина Е.А. обосновывает тем, что между ООО "СК "Согласие" и Подхватилиной Е.А. был заключен договор добровольного страхования КАСКО от *** N *** по которому был застрахован автомобиль Мерседес *** г.р.з. ***, VIN *** по риску ***. *** в период действия договора страхования произошло ДТП в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. Данный случай был признан страховым, *** ответчик выдал истцу направление на ремонт к официальному дилеру. Страховщиком был утвержден страховой акт на оплату счета за ремонт вышеуказанного транспортного средства на общую сумму ***. *** истец подал ответчику заявление о возмещении величины утраты товарной стоимости в результате произошедшего ДТП, однако *** ответчиком было отказано в возмещении утраты товарной стоимости. В связи с отказом, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью оценки реальной величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта, размер УТС составил ***. С учетом уточненных исковых требований от *** истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** штраф в размере *** от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в размере ***.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Подхватилина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Подхватилиной Е.А. по доверенности Подхватилина Р.Ю., представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Урбанского А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа с вынесением в данной части нового решения, в остальной части решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела установлено, что между ООО "СК "Согласие" и Подхватилиной Е.А. был заключен договор добровольного страхования КАСКО от *** *** по которому был застрахован автомобиль *** г.р.з. ***, VIN *** по риску ***.

*** в период действия договора страхования произошло ДТП в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

*** ответчик выдал истцу направление на ремонт к официальному дилеру. Страховщиком был утвержден страховой акт на оплату счета за ремонт вышеуказанного транспортного средства на общую сумму ***.

Из дела следует, что *** истец подал ответчику заявление о возмещении величины утраты товарной стоимости в результате произошедшего ДТП, однако *** ответчиком было отказано в возмещении утраты товарной стоимости.

Согласно заключению независимой экспертизы об утрате товарной стоимости автомобиля вследствие аварийных повреждений и восстановительного ремонта автомашины *** г.р.з. *** составляет ***.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля *** г.р.з. ***, в размере ***.

На основании положений ст. 88, 94 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертизы в размере ***, поскольку данные расходы подтверждены оригиналами документов, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

В соответствии статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***.

Из дела видно, что истцом был представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию в его пользу, исходя из периода просрочки ***, суммы страховой премии в размере ***. Отклоняя данный расчет, суд указал, что поскольку размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги, подлежит взысканию в счет неустойки с ответчика в пользу истца ***(сумма утраты товарной стоимости). Судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммы неустойки, поскольку она определена с нарушением требований закона.

Так, согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из дела размер страховой премии составляет ***. Поскольку сумма неустойки в соответствии с о ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей не может превышать сумму услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет неустойки ***.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штраф, однако сумма штрафа определена судом неправильно, поэтому решение суда в данной части также подлежит отмене. Судебная коллегия находит, что размер штрафа составит: ***не ***, как указал суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Подхватилина Е.А. была освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", с ООО "СК Согласие" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** а не ***, как указал суд, по требованиям имущественного характера и в размере *** по требованиям неимущественного характера. Всего в сумме ***. Таким образом, решение суда в части госпошлины также подлежит отмене со взысканием госпошлины в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно определенной судом суммы компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены или изменения решения суда в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа и размера госпошлины и постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Подхватилиной Е.А. неустойку в сумме *** и штраф в сумме ***.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подхватилиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: