Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47629/15

Судебная коллегия по гражданским делам Моско**кого городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеенко С.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

Признать недействительным водительское удостоверение категории "**" ****, выданное 20 ноября 2012 года Алексеенко С.П., **** года рождения.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Алексеенко С.П., **** года рождения, подтвержденное выданным 20 ноября 2012 года водительским удостоверением категории "**" ****.

Решение суда является основанием для аннулирования водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории "**" ****, выданного 20 ноября 2012 года на имя Алексеенко С.П..

установила:

Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Алексеенко С.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обосновывая свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в результате которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. Было установлено, что Алексеенко С.П., состоящий с 2009 года на учете у нарколога, в нарушение требований действующего законодательства, 20 ноября 2012 года получил водительское удостоверение категории "**" **** от 20 ноября 2012 года сроком действия до 20 ноября 2022 года.

Представитель истца Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Бакланова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Алексеенко С.П. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Алексеенко С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Алексеенко С.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы N3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Филиала N3 Московского Научно-Практического Центра наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Лекомцевой Ю.Б., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 23, 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения", Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ N377 от 28.04.1993 года "О реализации закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", и пришел к выводу об удовлетворении требований Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что Бабушкинским межрайонным прокурором г. Москвы проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в результате которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ.

Проверкой было установлено, что ответчик Алексеенко С.П. имеет право на управление транспортными средствами - водительское удостоверение категории "**" 77 06 N844456, выданное 20 ноября 2012 года сроком действия до 20 ноября 2022 года, тогда как в соответствии со справкой ГКУЗ Московский научно-практический центр наркологии филиал N3, Алексеенко С.П. с 2009 года состоит на учете в диспансере с синдромом зависимости от нескольких ПАВ.

Из медицинской карты ответчика Алексеенко С.П., предоставленной филиалом N3 наркологического диспансера N3, следует, что Алексеенко С.П. с 2009 года состоит на учете с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя средняя стадия", с 2013 года - с диагнозом "синдром зависимости от нескольких ПАВ".

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Условиями получения прав на управление транспортными средствами согласно ч.1 ст.26 вышеуказанного Закона являются достижение определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В силу ч. 1, 4 ст. 23 данного Федерального закона N196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 г. N377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше постановлением, установлено, что управление транспортным средством категории "В" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

В соответствии с Приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР N704 от 12.09.1988 г. "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманией и токсикоманией - 5 лет.

Из материалов дела не усматривается, что Алексеенко С.П. был снят с диспансерного учета филиала N3 (НД N3) в связи со стойкой ремиссией.

Таким образом, учитывая, что установленный законом срок стойкой ремиссии для больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией с момента постановки Алексеенко С.П. на учет не прошел, судебная коллегия приходит к выводу, что состояние здоровья Алексеенко С.П. препятствует управлению им транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, в связи с чем исковые требования Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование своих возражений, а судом таковых не добыто.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе Алексеенко С.П. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что в амбулаторной карте имеются записи ответственного врача об отсутствии у него рецидивов за период с 2013 года.

Указанные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд отказал в назначении по делу судебной медицинской экспертизы, не влечет отмену решения, поскольку порядок снятия с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией регламентирован приведенными выше правовыми нормами, оснований для проведения судебной экспертизы не имелось. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, замечаний на протокол Алексеенко С.П. не подано.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: