Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47630/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Григорьева С. К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьева С. К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании условий договора недействительными, взыскании суммы страховой премии, денежной компенсации морального вреда - отказать,

установила

Истец Григорьев С.К. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.12.2ххх года между сторонами был заключен кредитный договор с лимитом ххх руб., при заключении которого, ему ответчиком была навязана услуга страхования жизни и здоровья, и с него была удержана единовременная сумма страховой премии в размере ххх руб. 94 коп., которая в день заключения договора была списана банком с его счета из средств, представленных ему в качестве кредита.

Истец просил суд признать недействительными условия договора в части взыскания суммы страховой премии, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ответчика страховую премию в размере ххх руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на понесенные юридические услуги в размере ххх руб., указывая на то, что условие договора, предусматривающее уплату данной комиссии, не соответствует действующему законодательству и является недействительным.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Григорьев С.К. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствии сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 421, 422, 431, 432, 819, 934 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.

Как было установлено судом первой инстанции, 11.12.2ххх года между АО "Банк Русский Стандарт" и Григорьевым С.К. на основании заявления Григорьева С.К. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N ххх, в рамках которого, Григорьев С.К. просил банк на условиях, изложенных в его заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты, и он также согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Он также своей подписью в заявлении подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся составной и неотъемлемой частью договора о карте, тем самым также подтвердив факт своего ознакомления и согласия с Условиями Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования финансовых рисков "Защита от мошенничества", являющимися неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и определяющими порядок участия клиента в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования финансовых рисков "Защита от мошенничества", а также регулирующими отношения между банком и клиентом, возникающими в связи с осуществлением Банком Программы.

Как установил суд, заключение договора между Григорьевым С.К. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" было произведено в соответствии с положениями п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ и п. 2.2 Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" путем акцепта Банком оферты клиента.

Условия договора ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт" были исполнены, и на имя Григорьева С.К. был открыт банковский счет и выпущена карта, которая истцом была получена в отделении Банка лично. Факт получения и дальнейшей активации полученной от ответчика банковской карты, а также осуществления ответчиком кредитования открытого на имя истца счета Григорьева С.К. не оспариваются.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о присоединении к участникам программы по организации страхования клиентов, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что услуга по включению истца в программу банка по организации страхования клиентов ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт" на предложенных истцу условиях была ему навязана ответчиком , не было суду представлено, в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, положения заявления, подписанного истцом, также не содержат каких-либо условий о том, что истцу будет отказано в открытии и кредитовании счета, а также в выпуске карты без включения его в программу ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд правильно исходил из того, что включение Григорьева С.К. в число клиентов программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по страхованию клиентов и списание страховых премий в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" было произведено с учетом волеизъявления истца и его добровольного выраженного намерения.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3.4 Условия Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов, являющихся составной и неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора о карте, для участия в программе Банка по организации страхования, клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы, в том числе, путем обращения в Банк по телефону Справочно - Информационного Центра Банка, при этом, клиент должен правильно сообщить коды доступа.

В части признания недействительными условий договора в части взимания суммы страховой премии, суд правильно не нашел оснований к удовлетворению данных требований, так как факт обращения истца в Call-Центр банка "Русский Стандарт" подтверждается расшифровкой телефонного разговора с Григорьевым С.К., из которого следует, что Григорьев С.К. в телефонном разговоре с сотрудником банка выразил свое согласие на подключение к программе страхования.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания недействительными условий договора в части взимания суммы страховой премии, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя, суд правильно исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и не был истцом доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Григорьева С.К. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что с истцом не был заключен договор страхования в письменной форме и о том, что банк без ведома заемщика списывал с его счета сумму страховой премии и НДС и общая сумма списаний составила ххх руб. 98 коп., не является основанием к отмене решения суда, так как суд, при рассмотрении дела по существу установил, что заключая договор страхования заемщика Банк действовал по поручению истца, так как в соответствии с п.3.4 Условия программы, являющейся составной и неотъемлемой частью застрахованного с истцом договора о банковской карте, для участия в Программе Банка по организации клиент обратился в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы по телефону Стравочно - Информационного Центра Банка, в связи с чем, представленную ответчиком распечатку телефонных разговоров (л.д., л.д. 31-43), суд правомерно признал допустимым доказательством по делу, которая не была опровергнута иными средствами доказывания со стороны истца в порядке ст. 56 ГПК РФ, тогда как в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка сведений о том, на какой счет переведена сумма страховой премии и кому принадлежит счет, не влечет отмену решения суда, так как суд в силу положений ст. 67 ГПК РФ признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева С. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: