Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-47635/15

24 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Бурыкиной Т.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

в иске Бурыкиной Т.А. к ООО "ФТ АВТО" о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать,

установила:

Истец Бурыкина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ФТ АВТО" о взыскании имущественного вреда, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2014 года по вине водителя Рахимовой К.Н., управлявшей автомашиной марки "Ф", г.р.з. ***, собственником которого является ООО "ФТ АВТО", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "С", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия виновник происшествия водитель Рахимова К.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "ФТ АВТО". Страховщик ООО "СК "Согласие", где по договору ОСАГО была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Рахимовой К.Н., признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в общем размере *** руб. Согласно предоставленного истцом отчета, выполненного ООО "Юкон Ассистанс" N*** от 07.10.2014 года, утрата товарной стоимости автомашины марки "С", г.р.з. ***, составляет ** руб. ** коп. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ООО "ФТ АВТО" в свою пользу утрату товарной стоимости автомашины марки "С", г.р.з. ***, в размере ** руб. ** коп., расходы по проведению экспертизы в размере ** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., по оформлению доверенности в размере *** руб., по оплате госпошлины в размере*** руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ФТ АВТО" и третье лицо Рахимова К.Н. в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, на основании п.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Бурыкина Т.А.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ФТ АВТО" не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Бурыкину Т.А. и её представителя Ульянову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо Рахимову К.Н., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бурыкиной Т.А. в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2014 года по вине водителя Рахимовой К.Н., управлявшей автомашиной марки "Ф", г.р.з. **, собственником которого является ООО "ФТ АВТО", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "С", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен отчет, выполненный ООО "Юкон Ассистанс" N **** от 07.10.2014 года, согласно которого утрата товарной стоимости автомашины марки "С", г.р.з. ***, после дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2014 года, составляет *** руб. ** коп.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику ООО "ФТ АВТО", истец Бурыкина Т.А. указывала на то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Рахимова К.Н., управлявшая автомашиной марки "Ф", г.р.з. ***, нарушившая п.10.1 ПДД РФ, состояла в трудовых отношениях с ООО "ФТ АВТО", которому принадлежит указанная автомашина, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ на ответчика ООО "ФТ АВТО".

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО "ФТ АВТО", обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия 08.08.2014 года Рахимова К.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "ФТ АВТО", выполняла трудовые обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что в административном материале в объяснениях водителя Рахимовой К.Н. прямо указано на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия она состояла в трудовых отношениях с ООО "ФТ АВТО", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Рахимова К.Н. в момент совершения 08.08.2014 года дорожно-транспортного происшествия состояла в трудовых отношениях с ООО "ФТ АВТО", применительно к требованиям ч.1 ст. 1068 ГК РФ, как то трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возложения обязанности на ООО "ФТ АВТО" по возмещению утраты товарной стоимости автомашины истца Бурыкиной Т.А.

Иные доводы апелляционной жалобы ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену решения или повлиять на его существо не содержат. Оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ судом в решении дана надлежащим образом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 01 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурыкиной Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: