Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47640/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе представителя Зорина А.Г. по доверенности Барсегян Н.С. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

Отказать истцу Зорину А.Г. в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины,

установила:

Истец Зорин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Одабашьяну С.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства Зорина А.Г. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины было отказано.

В частной жалобе Зорин А.Г. просит отменить определение от 07 сентября 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив поступившие вместе с ней материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Зорина А.Г. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что истцом не приведены основания, по которым может быть предоставлена отсрочка, и не представлено доказательств того, что истец находится в сложном материальном положении и не имеет возможности оплатить государственную пошлину в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он основан на требовании процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 89, 90 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством установлены правомочия суда по принятию решений как об уменьшении размера государственной пошлины, или отсрочке (рассрочке) ее уплаты, так и об освобождении плательщика от уплаты государственной пошлины, исходя из его имущественного положения.

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что истец, обратившись с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, не представил в суд документов, обосновывающих данное ходатайство.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как обжалованным определением судьи истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судья установил, что истец не представил надлежащих доказательств невозможности уплаты госпошлины, а доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении истца, не позволяющем оплатить государственную пошлину в установленном размере, к ходатайству не приложены. Указание на то, что истец в подтверждении своего тяжелого материального положения и отсутствия возможности оплатить государственную пошлину представил необходимые документы, перечисленные в частной жалобе, опровергается материалами дела, в частности, содержанием искового заявления и перечнем приложенных к нему документов, в которых не содержится указания на данные документы.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно вынес определение об отказе в предоставлении Зорину А.Г. отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального закона, влекущих отмену определения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: