Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47650/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,

при секретаре М. Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "ПРОММЕДИА" по доверенности Бехтиной А.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

Признать за Калюжным О. А. право собственности на:

нежилое помещение -, общей площадью - кв. метров, расположенное по адресу: -;

нежилое помещение - этаж, комната: - общей площадью - кв. метров, расположенное по адресу: -;

нежилое помещение N- этаж, комната: 1- общей площадью - кв. метров, расположенное по адресу: -,

машиноместо м/м -, этаж п, помещение - комната -, общей площадью - кв. метров, расположенное по адресу-;

машиноместо м/м -, этаж п, помещение -, комната - общей площадью - кв. метров, расположенное по адресу: -;

машиноместо м/м -, этаж п, помещение -, комната -, общей площадью - кв. метров, расположенное по адресу: -;

машиноместо м/м -, этаж п, помещение -, комната - общей площадью - кв. метров, расположенное по адресу: -;

машиноместо м/м -, этаж п, помещение -, комната - общей площадью - кв. метров, расположенное по адресу: -;

машиноместо м/м -, этаж п, помещение -, комната - общей площадью - кв. метров, расположенное по адресу: -;

машиноместо м/м -, этаж п, помещение -, комната -, общей площадью - кв. метров, расположенное по адресу: -;

машиноместо м/м -, этаж п, помещение -, комната -, общей площадью - кв. метров, расположенное по адресу: -;

машиноместо м/м -, этаж п, помещение -, комната -, общей площадью - кв. метров, расположенное по адресу: -;

машиноместо м/м -, этаж п, помещение -, комната -, общей площадью - кв. метров, расположенное по адресу: -;

машиноместо м/м -, этаж п, помещение -, комната -, общей площадью - кв. метров, расположенное по адресу: -, с момента вступления решения суда в законную силу,

установила:

Калюжный О.А. обратился в суд с иском к ООО "МедиаИнвест", в котором просил признать за ним права собственности на следующее недвижимое имущество: -.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ответчиком и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2013г., в соответствии с которым ответчик принял решение продать, а истец купить у ответчика указанные машиноместа и помещения. По утверждению истца, он полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам -. Ответчик от действий, необходимых для регистрации права собственности истца на недвижимое имущество уклоняется. В связи с чем, право собственности истца на помещения и машиноместа до настоящего времени не оформлено.

Представители истца по доверенности Смирнова Т.М., Михина Н.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МедиаИнвест"" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал на согласие с заявленными исковыми требованиями, и просил суд рассмотреть дело без своего участия.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Москве, ООО "Проммедиа", Комитет г.Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель конкурсного управляющего ООО "ПРОММЕДИА" по доверенности Бехтина А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Калюжного О.А. по доверенности Смирнова Т.М., Михина Н.М. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПРОММЕДИА" по доверенности Бехтина А.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Богданова Е.Ю. явилась, разрешение вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.35 Конституции РФ, ст.ст. 218, 219, п.1 ст. 131, п.1 ст. 164, п.1 ст. 129, п.2 ст. 223, ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст.6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п.1 ст.16, п.1 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установлены следующие обстоятельства.

17 марта 2000 г. между Правительством Москвы, Департаментом внебюджетной политики строительства города и ООО "Проммедиа" заключен инвестиционный контракт N- о реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции 5-ти этажной застройки на территории микрорайонов - (л.д.36-40).

Согласно протоколу распределения нежилой площади и машиномест в подземных автостоянках в жилых домах по адресам: -, - подписанного сторонами Инвестиционного контракта N- от 17 марта 2000 года, спорное недвижимое имущество относится к доле ООО "Проммедиа".

Между ООО "Проммедиа" и ООО "МедиаИнвест" заключен договор долевого участия N - от - года, в редакции дополнительного соглашения N - от - года, согласно которому права на спорные машиноместа и помещения были переданы ответчику.

Приложениями N - и N-дополнительного соглашения N - от 19 июля 2013 г. к договору долевого участия N - от 17 мая 2013 года, ООО "Проммедиа" и ООО "МедиаИнвест" определены характеристики и перечень недвижимого имущества, передаваемых соинвестору по строительному адресу: -.

01 августа 2013 года г. между ООО "МедиаИнвест" и Калюжным О.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого стороны установили подготовку и заключение в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества ("основного договора") -.

Оплата стоимости недвижимого имущества произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам -.

Дома, в которых находятся подземные гаражи-автостоянки и нежилые помещения полностью построены и в установленном законом порядке приняты в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2008 N - (-) и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.05.2008 N RU - (-), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2009 N RU - (-), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2010 года N RU - (-)

Представленными в суд первой инстанции копиями экспликаций и поэтажных планов подтверждены площадь, расположение и адреса недвижимого имущества.

Согласно уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 22 января 2015 года N - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав и обременений на -, расположенное по адресу: -.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец Калюжный О.А. как субъект инвестиционной деятельности осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: г- и имеет право требовать признания права собственности на объект инвестиций; отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта не является для этого препятствием; сведений о наличии притязаний на спорный объект со стороны третьих лиц в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно конкурсный управляющий ООО "Проммедиа" не привлечен в состав лиц, участвующих в деле, о слушании дела ООО "Проммедиа" не извещалось, не состоятельны, поскольку в материалах дела содержатся сведения об извещении ООО "Проммедиа", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания (л.д. 58, 64)

Довод в апелляционной жалобе о том, что согласно протоколу распределения нежилой площади и машиномест в подземных стоянках и жилых домах, нежилые помещения и машиноместа, в том числе и те, в отношении которых истец заключил с ООО "МедиаИнвест" предварительный договор купли-продажи, закреплены за ООО "ПРОММЕДИА" 16.10.2014 г., соответственно, договора с ООО "МедиаИнвест" относительно вышеуказанного недвижимого имущества должны были заключаться позднее указанной даты, а продажа данных объектов могла осуществляться после заключения такого договора, несостоятельны, поскольку более позднее подписание протокола распределения нежилой площади и машиномест в подземных стоянках и жилых домах, не может повлиять на действительность договора купли-продажи недвижимости, заключенного с истцом в 2013 г., напротив, подтверждает, что право собственности на данные площади правомерно признаны за истцом.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: