Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47651/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Конаревой М.И.

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Деулина И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Устименко С.Р. к ОСАО Ресо-Гарантия о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования Устименко С.Р. к Деулину И.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Деулина И.В. в пользу Устименко С.Р. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Деулина И.В. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Истец Устименко С.Р. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО "РЕСО-Гарантия", Деулину И.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование исковых требований истец указал, что 16.09.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Деулина И.В., ему был причинен вред здоровью. После ДТП он находился на больничном 144 дня, при этом ОСАО "Ресо-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством, после обращения оплатила ему компенсацию за причиненный вред здоровью только за 40 дней больничного листа с 16.09.2011 г. по 25.10.2011 г. в размере *** руб., остальные 104 дня нахождения на больничном ему оплачены не были, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" утраченный заработок в размере *** руб. из расчета *** руб. в день. Кроме того, истец указал, что выплату компенсации за 40 дней утраченного заработка ответчик произвел с нарушением установленного законом срока, в связи с чем истец просил взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" компенсацию морального вреда в размере *** руб. С ответчика Деулина И.В. истец просил взыскать компенсацию морального вреда за причиненный в результате ДТП вред здоровью в размере *** руб.

Истец Устименко С.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Деулин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 53), согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований Устименко С.Р., ссылаясь на то, что ОСАО "Ресо-Гарантия" полностью исполнило обязательства по договору страхования, оплатив истцу утраченный заработок с 16.09.2011 г. по 25.10.2011 г. в размере *** руб., остальные периоды нетрудоспособности истца не связаны с полученной в результате ДТП травмой.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования Устименко С.Р. к ОСАО "Ресо-Гарантия" не подлежащими удовлетворению, исковые требования Устименко С.Р. к Деулину И.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Деулин И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в ходе досудебного урегулирования спора 20.11.2011г. ответчик выплатил истцу в счет компенсации морального вреда *** руб., о чем имеется расписка. Также истец ссылается на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения относительно заявленного иска.

Ответчик Деулин И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по ордеру адвоката Порошину Н.А., которая в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу Устименко С.Р. отказать в полном объеме.

Истец Устименко С.Р. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Деулина И.В., решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия".

Старшим помощником Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы Цветковой О.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которых прокурор указывает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения законного, обоснованного решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Деулина И.В. по ордеру адвоката Порошиной Н.А., истца Устименко С.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Устименко С.Р. к ответчику Деулину И.В. о компенсации морального вреда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.09.2011 г. в 20 час. 50 мин. водитель Деулин И.В., управляя автомобилем *** гос. N ***, двигаясь у дома *** по *** в г. ***, нарушил требования п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, избрав дистанцию, не позволяющую избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости и совершил столкновение со следовавшим впереди велосипедом под управлением истца Устименко С.Р., в результате чего Устименко С.Р. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга легкой степени; закрытый многооскольчатый перелом проксимального отдела 5 пястной кости правой кисти, образовавшиеся от ударных воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, в совокупности причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. Указанное подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Деулина И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, копией заключения эксперта N *** от 10.03.2012 г. (л.д. 12-14, 27-32).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Деулина И.В. при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису *** (л.д. 9).

В период с 16.09.2011 г. по 25.10.2011 г. истец был временно нетрудоспособен, оформлялся лист нетрудоспособности.

28.05.2014 г. истец обратился с письменным заявлением в ОСАО "Ресо-Гарантия" о выплате страхового возмещения в связи с утраченным заработком (л.д.4-6).

Согласно листкам нетрудоспособности истец впоследствии также был временно нетрудоспособен в периоды с 15.11.2011 г. по 24.11.2011 г., с 02.07.2012 г. по 16.07.2012 г., с 24.08.2012 г. по 09.10.2012 г., с 24.12.2012 г. по 09.01.2013 г., с 28.01.2013 г. по 11.02.2013 г.

ОСАО Ресо-Гарантия 23.06.2014 г. был составлен акт о страховом случае, случай, произошедший с истцом, был признан страховым и за период нетрудоспособности с 16.09.2011 г. по 25.10.2011 г. истцу, из расчета среднего дневного дохода в размере *** руб., было выплачено страховое возмещение за утраченный заработок за 40 дней в размере *** руб. (л.д. 7).

Письмом от 23.06.2014 г. ОСАО "Ресо-Гарантия" также сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения в части утраченного заработка за другие периоды нетрудоспособности, в виду непредоставления подтверждений причинно-следственной связи между травмами, полученными в результате ДТП от 16.09.2011 г., и диагнозами, по которым проходило лечение в эти периоды (л.д. 8).

В целях разрешения вопроса о причинно-следственной связи между указанным ДТП и нетрудоспособностью истца в периоды с 15.11.2011 г. по 24.11.2011г., с 02.07.2012 г. по 16.07.2012 г., с 24.08.2012 г. по 09.10.2012 г., с 24.12.2011г. по 09.01.2013 г., с 28.01.2013 г. по 11.02.2013 г., определением суда от 05.11.2014г. по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно заключению экспертов в период времени с 15.11.2011 г. по 24.11.2011 г. Устименко С.Р. находился на амбулаторном лечении у невролога с диагнозом "Поясничная дорсопатия. Выраженный болевой, мышечно-тонический синдром в стадии обострения" и с 02.07.2012 г. по 16.07.2012 г. с диагнозом "Острая вертебральная люмбоишалгия с выраженным болевым синдромом". Каких-либо сведений о наличии травмы пояснично-крестцового отдела позвоночника при поступлении Устименко С.Р. в стационар 16.09.2011 г. не имеется. Вместе с тем по данным компьютерной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника от 23.11.2011 г., у него имеется хроническая патология позвоночника. Протрузия дисков L3-L4, L4-L5, L5-S1". Указанная патология является самостоятельным хроническим прогрессирующим дегенеративно-дистрофическим заболеванием суставов, имеющимся у Устименко С.Р. задолго до рассматриваемого случая 16.09.2011 г., и не находится с ним в причинно-следственной связи. С 10.09.2012 г. по 09.10.2012 г. Устименко С.Р. проходил стационарное лечение в специализированной клинической психоневрологической больнице N 8 "Клиника неврозов им. З.П. Соловьева" с диагнозом ***. Данные анамнеза (обмороки, потери сознания в юности, черепно-мозговые травмы в молодости с потерей сознания), результаты инструментальных методов исследования (компьютерная томография головного мозга: "умеренная смешанная ассиметричная неокклюзивная гидроцефалия"; реоэнцефалография: "ассиметрия кровенаполнения в бассейне позвоночных артерий"; электроэнцефалограмма: "нерезкие, на грани с умеренными общемозговые изменения биоэлектрической активности мозга с корковой ирритацией и раздражением стволовых структур, которые усиливаются при нагрузочных пробах") свидетельствуют о наличии у Устименко С.Р. хронической ишемии головного мозга и вертебро-базиллярной недостаточности. Таким образом, имеющееся у Устименко С.Р. органическое заболевание головного мозга (астенический вариант психоорганического синдрома, астено-ипохондрический синдром) имеет многофакторный генез (как травматический, так и сосудистый) и не находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым случаем. В период с 24.08.2012 г. по 07.09.2012 г. Устименко С.Р. находился на амбулаторном лечении в диагнозом ***, с 24.12.2012 г. по 09.01.2013 г. с диагнозом "ОРВИ". Острый фарингит". Указанные заболевания имеют самостоятельную инфекционную этиологию (причину) и патогенез, и в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП не состоят. Обострение хронического заболевания бронхо-легочной системы (обструктивного бронхита) у Устименко С.Р. с 28.01.2013 г. по 11.02.2013 г. также имело воспалительно-инфекционную природу и не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, ввиду чего у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение экспертов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1079, 1064, 1072, 1085 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Устименко С.Р. о возмещении утраченного заработка за периоды с 15.11.2011г. по 24.11.2011 г., с 02.07.2012 г. по 16.07.2012 г., с 24.08.2012 г. по 09.10.2012г., с 24.12.2012 г. по 09.01.2013 г., с 28.01.2013 г. по 11.02.2013 г. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно выводам экспертов имеющиеся у Устименко С.Р. в указанные периоды заболевания не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Разрешая исковые требования Устименко С.Р. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ОСАО "Ресо-Гарантия" в установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки выплатило истцу страховое возмещение.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Деулина И.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб., поскольку в результате ДТП Устименко С.Р. получил повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненных истцу телесных повреждений, характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Деулина И.В. судом верно взыскана в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере *** руб.

С выводами суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия согласна, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени причиненных истцу нравственных и физических страданий и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Деулина И.В. о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика Деулина И.В., требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает обоснованным определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Деулина И.В. о том, что правовых оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в размере *** руб. не имелось, поскольку он в ходе досудебного урегулирования спора 20.11.2011г. выплатил истцу в счет компенсации морального вреда *** руб., о чем имеется расписка, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Представленная ответчиком в суде апелляционной инстанции расписка истца о получении от Деулина И.В. денежных средств в размере *** руб. в счет возмещения физического и морального вреда не свидетельствует о том, что право истца было восстановлено в результате добровольной компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда в полном объеме, а в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; отказ от права на обращение в суд недействителен.

Судебная коллегия не находит размер денежной компенсации, присужденной судом, завышенным, подлежащим уменьшению. Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут повлечь изменение решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Деулина И.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что ответчик Деулин И.В. привлечен к участию в деле определением суда от 17.10.2014г. (л.д.74), судебные уведомления о дате, времени и месте судебных заседаний направлялись ответчику почтой по адресу: ***, данный адрес указан ответчиком также в апелляционной жалобе как место его жительства. 31.10.2014г. мамой Деулина И.В. - Деулиной А.И. для передачи Деулину И.В. получены копия искового заявления и судебная повестка о вызове в судебное заседание 05.11.2014г. (л.д.135).

05.11.2014г. от ответчика Деулина И.В. в суд поступила телеграмма о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине занятости по работе, также было указано, что против исковых требований ответчик возражает (л.д.80). Также 05.11.2014г. в суд поступила телеграмма от ответчика Деулина И.В. о приобщении к материалам дела расписки Устименко С.Р. о получении денежных средств размере *** руб. в счет возмещения физического и морального вреда (л.д.81), однако сама расписка в суд первой инстанции ответчиком представлена не была. Вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что ответчику Деулину И.В. было известно о нахождении в производстве Савеловского районного суда г.Москвы гражданского дела по иску Устименко С.Р. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Деулину И.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и он не был лишен возможности лично участвовать при рассмотрении дела либо обеспечить явку своего представителя, выдав доверенность на представление его интересов в суде.

О дате, времени и месте судебного заседания 16.07.2015г., когда было постановлено обжалуемое решение, ответчик Деулин И.В. также был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует направленная ответчиком в адрес суда 14.07.2015г. телеграмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из указанной нормы следует, что гражданское процессуальное законодательство РФ предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства, и ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: