Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47653/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре М.Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Михальской Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "АИГ Страхование" в пользу Михальской Е.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере * руб. * коп., штраф за неудовлетворения требований в добровольном порядке в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Истец Михальская Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "АИГ Страхование" о взыскании штрафа, неустойки, убытков и расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *. В результате ДТП, произошедшего * г., автомобиль истца получил механические повреждения. ЗАО "АИГ Страхование" произвела истцу выплату страхового возмещения в размере * руб. * коп., из которых возмещение расходов на эвакуатор в сумме * руб. * коп. и страховое возмещение в размере * руб. * коп. В уточненном исковом заявлении, с учетом произведенной страховой компанией доплатой страхового возмещения в сумме * руб. * коп. (платежное поручение N * от * г.), просила суд взыскать с ответчика штраф на основании ст.16.1 Закона РФ "Об ОСАГО", неустойку в размере * руб. * коп., расходы на аренду транспортного средства в размере * руб., расходы на стоянку транспортного средства в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб. и транспортные расходы в размере * руб. * коп.

Представитель истца Михальской Е.В. по доверенности Тарасова Е.С. в судебное заседание явилась, уточенные исковые требования подержала.

Представитель ответчика ЗАО "АИГ Страхование" по доверенности Михайлов Е.И. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания суммы неустойки за несоблюдение срока возврата страховой премии, расходов за аренду транспортного средства, стоянку, транспортных расходов представителя и расходы на оплату услуг представителя просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Михальская Е.В. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Тарасовой Е.С., которая доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "АИГ Страхование" по доверенности Ролдугин Д.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что * г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения
водителем А.В.В. п.1.1 приложения N 2 к ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами по делу.

Гражданская ответственность причинителя вреда А.В.В. на момент аварии была застрахована * г. в ЗАО "АИГ Страхование" как по ОСАГО (полис N * *), так и по добровольному страхованию (полис N* от * г.)

Для установления рыночной стоимости транспортного средства *, поврежденного в результате ДТП * г., стоимости годных остатков, определением суда от * г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО * "*". Согласно выводам экспертизы, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила * руб., стоимость годных остатков - * руб.

Из материалов дела следует, что ЗАО "АИГ Страхование" выплатило истцу
страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N * от * г. о перечислении денежных средств в сумме * руб. * коп. и платежным поручением N * от * г. на сумму * руб. * коп. Таким образом, ЗАО "АИГ
Страхование" полностью исполнило свои обязательства по договорам страхования.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку выплата страхового возмещения по полису ОСАГО, в пределах лимита ответственности * руб., по заявлению истца от * г. была произведена ответчиком * г., что подтверждается платежным поручением N * и страховыми актами от * г., то есть до предъявления искового заявления в суд, исковые требования истца о взыскании штрафа на основании ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также требования о взыскании неустойки на основании ч.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ЗАО "АИГ Страхование" свои обязательства по договору об ОСАГО исполнило полностью до обращения истца в суд.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

Поскольку ЗАО "АИГ Страхование" нарушило сроки выплаты страхового возмещения по договору страхования, суд первой инстанции учитывая, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме * руб. * коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Рассматривая требования о взыскании расходов по аренде транспортного средства в размере * рублей, суд мотивировано и обоснованно отказал в их удовлетворении, с чем судебная коллегия полностью соглашается, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, что данные расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными, направлены на иную оценку имеющихся доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов на стоянку автомобиля после ДТП.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вследствие произошедшего по вине А.В.В. дорожно-транспортного происшествия, истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения автомашины, не подлежащей эксплуатации. Размер данных расходов, подтвержденных соответствующими платежными документами, составил * рублей за хранение автомашины в период с * г. по * г.

Учитывая характер и объем повреждений транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия, доводы истца о необходимости обращения к услугам охраняемой стоянки судебная коллегия признает обоснованными, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу.

Данные расходы являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме * рублей.

При этом решение суда в части отказа во взыскании расходов на стоянку автомобиля подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения, которым заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании суда первой инстанции интересы истца представляла по доверенности Тарасова Е.С. За оказание юридической помощи Михальская Е.В. произвела данному представителю оплату в размере * руб.

Удовлетворяя поданное заявление и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что возмещение расходов в указанной сумме соответствует принципам разумности и справедливости исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным, поскольку он основан на материалах дела, вышеуказанных нормах процессуального законодательства, сделан с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, ошибочен вывод суда о том, что требования истца о возмещении транспортных расходов представителя на проезд для явки в суд в размере * руб. * коп., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из дела следует, что истец и представитель истца участвовали в судебных заседаниях * г. и * г., что подтверждается протоколами судебных заседаний. Ввиду нахождения истца и его представителя в г. *, помимо оплаты юридических услуг, компенсации в качестве судебных расходов Михальской Е.В. подлежали также транспортные расходы (проезд из г. *. В г. * и обратно). В обоснование произведенных расходов в материалы дела представлены электронные билеты, подтверждающие расходы на проезд стороны истца в судебные заседания в размере * руб. * коп.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании расходов на проезд стороны истца в судебные заседания подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд в сумме * руб. * коп.

Учитывая, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд правильно исходил из того, что применительно к возникшим правоотношениям такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей независимо от того, что требование было исполнено в период рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, судом не учен размер процентов, в связи с чем сумма штрафа составит * руб. * коп.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который составил сумму в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 19 августа 2015 года в части отказа во взыскании расходов на стоянку транспортного средства и расходов на проезд отменить.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ЗАО "АИГ Страхование" в пользу Михальской Е.В. расходы на стоянку транспортного средства в размере * рублей и расходы на проезд в сумме * руб. * коп.

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 19 августа 2015 года в части взыскания штрафа и расходов по уплате госпошлины изменить.

Взыскать с ЗАО "АИГ Страхование" в пользу Михальской Е.В. штраф в размере * руб. * коп. и расходы на уплату госпошлины в сумме * рублей

В остальной части решение Савеловского районного г.Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи