Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-47654/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В. и Муравецкой Л.В.,

при секретаре Якимович А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Компания Леон" по доверенности Шевченко С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО "Компания Леон" в пользу Черешневой Н.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. *** коп., в счет возмещения оплаченных, но не выполненных работ, денежные средства в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф за неудовлетворения требований в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила

Черешнева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Компания Леон" о возмещении ущерба, взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов, ссылалась на то, что 04 июня 2014 г. она и ООО "Компания Леон" заключили договор на оказание услуг N ***, по условиям которого ООО "Компания Леон" обязалась организовать и провести, в том числе, и силами субподрядных организаций, квалифицированное строительство загородного дома. Во исполнение п. 5.2 данного договора она оплатила в полном объеме первый платеж общей суммой *** руб. *** коп., выполнив принятые на себя обязательства. В соответствии с п. 4.1 договора ООО "Компания Леон" обязалась осуществить возведение строения в соответствии с разработанной и согласованной технической документацией, а также обеспечить строительство материалами и оборудованием, необходимым для выполнения работ по договору. Согласно Приложению N 1 к договору от 04 июня 2014 г. "Ведомость работ и материалов" для осуществлении работ по возведению стен цокольного этажа должен использоваться бетон М 300 класса В 22,5. В подписанном сторонами 15 января 2015 г. (фактическая дата) Акте Освидетельствования скрытых работ N 4 указано, что Обществом произведены работы по бетонированию стен цокольного этажа с использованием бетона класса В 22,5, со стороны ООО "Компания Леон" Акт подписан Морозовым О.Е. 21 января 2015 г. представители ООО "Компания Леон" провели испытание прочности бетона в возведенных стенах цокольного этажа ультразвуковым импульсным методом. Продемонстрированные на месте показатели ей (Черешневой Н.В.) показались очень высокими. Акт по результатам, полученным в ходе испытаний, ей не предоставили. В связи с этим, она 02 февраля 2015 г. провела дополнительное испытание по определению прочности бетона в конструкциях за свой счет силами ООО "ПромСтройИзыскания". В ходе испытаний был применен неразрушающий метод - отрыв со скалыванием. Проведенные испытания показали, что в четырех контрольных точках из восьми испытанных прочность бетона соответствует по факту бетону класса: В 10,4; В 17,2; В 15,8; В 20,9, что существенно ниже заявленного в Приложении N 1 к Договору классу бетона В 22,5 и Акту подписанному ею (истцом) и Морозовым О.Е. 15 января 2015 года. Согласно заключению строительно-технической экспертизы по договору N *** экспертом Губайдуллиным Р.А. установлено, что работы были произведены некачественно, бетон в конструкциях не однородный, фактическая прочность бетона ниже проектного класса (В 22,5). По результатам определено, что фактический класс бетона варьируется - Вф 8,1 до Вф 19,77. В соответствии с п. 1.3.5 ГОСТ 26633-91 классы бетона по прочности, марки по морозостойкости и водонепроницаемости бетонов в конструкциях конкретных видов устанавливают в соответствии с нормами проектирования, указывают в стандартах, технических условиях и в проектной документации на эти конструкции. Документацией определен класс бетона В 22.5 для указных работ, а не более низкий. Таким образом, обнаруженные недостатки изготовленных стен строения не предусмотрены ГОСТ в качестве допустимых отклонений при проведении работ по утвержденной проектной документации. 16 февраля 2015 г. она (истец) направила в адрес ООО "Компания Леон" претензию, в которой просила устранить все выявленные недостатки работ, однако, данное требование не исполнено. 14 апреля 2015 г. она заключила договор с ООО "Рембет Констракшен", согласно которому стоимость работ, необходимость проведения которых вызвана некачественным выполнением работ ответчиком, составляет *** руб. *** коп. Кроме того, она (Черешнева Н.В.) оплатила материалы и работы, которые ООО "Компания Леон" не были закуплены и не были выполнены ("Монолитная цокольная плита" и "Пристенный дренаж" в Приложении N 1 к Договору N *** от 04 июня 2014 года) на общую сумму *** руб. *** коп. Учитывая эти обстоятельства, Черешнева Н.В. просила суд взыскать с ООО "Компания Леон" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ** руб. *** коп., в счет возмещения оплаченных, но не выполненных работ денежные средства в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения, в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца по доверенности Меньшова К.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Компания Леон" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Компания Леон" по доверенности Шевченко С.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследованы все обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО "Компания Леон" по доверенности Шевченко С.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Представитель Черешневой Н.В. по доверенности Пронина М.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Черешнева Н.В. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Компания Леон" по доверенности Шевченко С.А., представителя Черешневой Н.В. по доверенности Прониной М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Черешневой Н.В. о возмещении ущерба, взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2014 г. между Черешневой Н.В. и ООО "Компания Леон" был заключен договор на оказание услуг N ***, по условиям которого ООО "Компания Леон" обязалась организовать и провести, в том числе и силами субподрядных организаций, квалифицированное строительство загородного дома.

В соответствии с п. 5.2 договора истец оплатила в полном объеме первый платеж общей суммой *** руб. *** коп., выполнив, таким образом, принятые на себя обязательства.

Пунктом 4.1 упомянутого договора предусмотрено, что ООО "Компания Леон" обязалась осуществить возведение строения в соответствии с разработанной и согласованной технической документацией, а также обеспечить строительство материалами и оборудованием, необходимым для выполнения работ по договору.

В соответствии с Приложением N 1 к договору от 04 июня 2014 г. "Ведомость работ и материалов" для осуществлении работ по возведению стен цокольного этажа должен использоваться бетон М 300 класса В 22,5.

В обоснование заявленных требований Черешнева Н.В. указывала, что 15 января 2015 года она и ООО "Компания Леон" подписали акт освидетельствования скрытых работ N 4, в котором указано, что работы по бетонированию стен цокольного этажа выполнены с использованием бетона класса В 22,5. Представители ответчика 21 января 2015 г. провели испытание прочности бетона в возведенных стенах цокольного этажа ультразвуковым импульсным методом. При этом акт по результатам, полученным в ходе испытаний, ответчиком ей не был предоставлен. Поскольку продемонстрированные на месте показатели ей показались очень высокими, она 02 февраля 2015 г. провела дополнительное испытание по определению прочности бетона в конструкциях за свой счет силами ООО "ПромСтройИзыскания". В ходе испытаний был применен неразрушающий метод - отрыв со скалыванием. Проведенные испытания показали, что в четырех контрольных точках из восьми испытанных прочность бетона соответствует по факту бетону класса: В 10,4; В 17,2; В 15,8; В 20,9, что существенно ниже заявленного в Приложении N 1 к Договору классу бетона В 22,5 и Акту подписанному ею (истцом) и Морозовым О.Е. 15 января 2015 года.

16 февраля 2015 г. истец направила в адрес ООО "Компания Леон" претензию, с требованием устранить все выявленные недостатки работ, однако требование не было исполнено.

В подтверждении своих доводов о том, что работы ООО "Компания Леон" по договору 04 июня 2014 года были выполнены не качественно, Черешнева Н.В. предоставила заключение строительно-технической экспертизы ООО "Центр Проектирования и Инжиниринга".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Центр Проектирования и Инжиниринга СА" работы по договору N *** от 04 июня 2014 г. были произведены некачественно, фактический класс бетона стен цокольного этажа недостроенного дома, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, СП. Бужаровское, д. Куртниково ниже указанного в договоре на оказание услуг N *** от 04.06.2014 г., в результате обследования в бетоне были выявлены дефекты, снижающие несущую способность конструкций и ухудшающие эксплуатационные характеристики цокольных стен, отклонения геометрических параметров возведенных стен от проекта возникли из-за некачественного контроля установки опалубки, неоднородность и снижение прочности показателей бетона, наличие участков плохо провибрированного бетона, образование каверн и раковин вызваны нарушениями технологии укладки бетонной смеси, использование существующих стен цокольного этажа для дальнейшего строительства дома невозможно. По результатам расчета несущая способность и жесткость фактически выполненных стен цоколя при расчетной нагрузке, включая собственный вес конструкций, 915 кгс/м2 не обеспечена.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2015 г. истец заключила договор с ООО "Рембет Констракшен", в соответствии с которым стоимость работ, необходимость проведения которых вызвана некачественным выполнением работ ответчиком, составляет *** руб. 31 коп.

Дав оценку представленному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, выводы эксперта не оспорены, иной оценки стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств надлежащего исполнения ООО "Компания Леон" обязательств по договору на оказание услуг N ***, ответчиком суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, заключению строительно-технической экспертизы ООО "Центр Проектирования и Инжиниринга СА", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Компания Леон" некачественно произвела работы по договору на оказание услуг N *** от 04 июня 2014 года, в связи с чем взыскал с ООО "Компания Леон" в пользу Черешневой Н.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб. *** коп.,

Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ООО "Компания Леон" при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, ответчиком при обследовании объекта, действительно, были выявлены недостатки, и были намечены пути исправления дефектов, однако, они не были согласованы с истцом, и не были устранены.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представителем ответчика доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО "Компания Леон" договора, не представлено, не приведен им и какой-либо расчет стоимости устранения недостатков, также не оспорена стоимость работ, необходимость проведения которых вызвана некачественным выполнением работ, которая была определена ООО "Рембет Констракшен".

Соответствует собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам и решение суда в части взыскания с ООО "Компания Леон" в пользу Черешневой Н.В. стоимости оплаченных ею материалов и работы, но не выполненных ответчиком, в размере *** руб. *** коп.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены материалы и работы, которые ответчиком не закуплены и не выполнены ("Монолитная цокольная плита" и "Пристенный дренаж" в Приложении N 1 к Договору N *** от 04 июня 2014 года) на общую сумму *** руб. *** коп.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе, а поэтому оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, не установлено.

Поскольку действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя (истца), а спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости возникших правоотношений, принципов соразмерности и справедливости взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Кроме того, учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Компания Леон" в пользу Черешневой Н.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ООО "Компания Леон" в пользу Черешневой Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд был не вправе рассматривать дело в отсутствии представителя ответчика, необоснованно

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Компания Леон" был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела и суд признал причину его неявки неуважительной.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истицей были нарушены сроки оплаты платежей, предусмотренные графиком, в связи с чем, она должна выплатить ООО "Компания Леон" неустойку, предусмотренную договором, а поэтому оснований для взыскания денежных сумм с ответчика в пользу истца не имелось, необоснованно, при рассмотрении дела ответчиком ни каких встречных требований заявлено не было.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Компания Леон" по доверенности Шевченко С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: